Desafios de nuestro tiempo
Tsunami 2010 y grito de rebeldía
El recién finalizado mes de Junio de 2009, el año de la unanimidad en la necesidad de cambiar y de las indecisiones sobre el sentido y profundidad de estos cambios, ha estado lleno de acontecimientos políticos que anuncian el tsunami del año 2010, el de las soledades y angustias, el de la inestabilidad de los procesos, y el grito de rebeldía ante un sistema capitalista que daña a la Madre Tierra y amenaza con su fin a la humanidad.
Comenzó el día 4 con el discurso de Obama en El Cairo dirigido al mundo islámico. Una llamada al multilateralismo, que restañara las heridas infligidas por la administración Bush y los neoconservadores a los musulmanes, y a la aceptación voluntaria del sistema capitalista internacional remozado que le ofrece la socialdemocracia global. Supuso un reconocimiento de la necesidad de fortalecer su alianza por parte de EE UU; de que sólo no puede enfrentar ni dirigir los problemas globales.
El lunes 15 y el martes 16 se realizó en la ciudad de Yekaterimburgo (Rusia) la IX Cumbre de la Organización de Cooperación de Shangai (OCS). Concluida esta reunión, inmediatamente comenzó en la misma ciudad la Primera Cumbre del Grupo BRIC (Brasil, Rusia, India y China).
La Organización de Cooperación de Shangai fue fundada el 14 de junio del 2001 por Rusia, China, Kazajstán, Kirguizistán, Tadzhikistán y Uzbekistán. Al concluir la cita los Jefes de Estado emitieron una Declaración de 17 puntos, y el Presidente de Rusia dio una conferencia de prensa en la que resaltó que todos los miembros de la Organización de Cooperación de Shangai coinciden en instrumentar un nuevo sistema de seguridad financiera global y que no se excluye la posibilidad de adoptar una moneda común para los países miembros de la Organización. Es decir, han declarado que el dólar ha evidenciado su insolvencia como moneda única de reserva y, de esta manera, socavan la hegemonía económica de Estados Unidos.
Las siglas BRIC corresponden a las iniciales de cuatro países: Brasil, Rusia, India y China, las principales economías emergentes del mundo con el 44% de la población mundial. No constituían un bloque o alianza formal hasta el 16 de junio. Invitadas al G 20, al que legitiman con su presencia en parte, rechazaron e impidieron la presencia como observadores en su Primera Cumbre de EE UU, FMI y Banco Mundial que lo habían solicitado. El principal acuerdo adoptado en la Cumbre del BRIC ha sido encargar a los Ministerios de Economía o Hacienda y a los Bancos Centrales de los cuatro países la elaboración de propuestas para la reforma de la arquitectura financiera mundial, que también apunta a terminar con la hegemonía del dólar y de Estados Unidos en la economía internacional.
El 24 se celebró en Caracas, la VI Cumbre Extraordinaria de la Alternativa Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA). La cita contó con la asistencia de Venezuela, Cuba, Bolivia, Nicaragua, Honduras, Dominica, Ecuador, Antigua y Barbuda, San Vicente y Las Granadinas, Paraguay, Granada. El bloque cambió de denominación denominándose en adelante Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América - Tratado de Comercio de los Pueblos (ALBA - TCP), puesto que "este mecanismo de integración regional ha pasado de ser una propuesta teórica a una plataforma política de poder", según declaró el Presidente Chávez al término de la VI Cumbre.
Los días 24 al 26 se ha celebrado la Cumbre extraordinaria de la ONU sobre la Crisis Económica y Financiera internacional. Cumbre del G 192 boicoteada y silenciada por las grandes potencias y medios de comunicación porque, a pesar de sus limitaciones, supone poner en cuestión la legitimidad del G 20 y comenzar a cuestionar los conceptos mismos de crecimiento, desarrollo y prosperidad, y preguntarse sobre sus contenidos teniendo en cuenta los límites del planeta y los problemas de la crisis climática o la soberanía alimentaría. Su propia celebración supone una respuesta a la argumentación demagógica del G mágico; de que sólo los países relevantes en cada tema son los que deben reunirse de forma operativa para buscar soluciones, si el 85% del PIB mundial lo representan 22 países que sean estos los que se reúnan para solucionarlo. Si aceptásemos esta respuesta cerraríamos las puertas a una salida a la crisis en beneficio de la inmensa mayoría de la humanidad, ya que las soluciones ofrecidas por estos integrantes siempre estarían determinadas por el mantenimiento del status quo, de seguir siendo los que monopolicen el PIB mundial y, desde luego, manteniendo el actual sistema. Si de lo que se trata es de cuestionar las bases injustas de un modelo económico y financiero internacional que llevan a la frustración e infelicidad a la humanidad y destruyen a la Madre Tierra, es a la ciudadanía mundial a quién compete la soberanía y la decisión. La única que puede dar respuesta a los grandes desafíos de nuestro tiempo.
El 29 en la localidad egipcia de Sham El Sheij la asamblea de la Agencia Internacional para la Energía Renovable (IRENA) creada en enero de este año a instancias de Alemania, España y Dinamarca, decidía por 63 votos a 60 de los 129 países reunidos, apoyar la propuesta de Sarkozy, cuyo país lidera la energía nuclear, de establecer la sede en Abu Dabi, emirato árabe del petróleo, y copar los puestos directivos entre franceses y países del petróleo. Al comienzo de la reunión se incorporó EE UU y veinte países más, sin cuyos votos el resultado hubiese sido distinto. La zorra nuclear y petrolera guardando los polluelos de las energías renovables.
El 30 en Bagdad (Irak) se subastaba la explotación de las reservas petrolíferas del país entre las multinacionales del petróleo, mientras se distraía la atención con los actos de celebración por la "retirada" de las tropas americanas de las zonas urbanas. Tropas invasoras y expoliadoras de los recursos arqueológicos, identitarios y naturales del país en una guerra ilegal montada en base a mentiras, y que en buena medida está en la base de la situación de crisis económica, financiera y de inseguridad internacional.
En el preámbulo de la Declaración de Independencia de EE UU (junio-julio 1776), primer documento político del sistema capitalista, declaraban los padres fundadores que la humanidad tiene el derecho y el deber de abolir las formas de organización económica, social y políticas cuando estas provocan invariablemente una larga serie de abusos y usurpaciones dirigidas a someter al pueblo a un despotismo absoluto; es un derecho y un deber derrocar ese gobierno de las cosas y proveer de nuevas salvaguardas para su futura felicidad y seguridad.
En la actualidad el sistema capitalista se ha mundializado tal y como predijo Karl Marx. Hoy ya está claro que hay dos intereses contrapuestos: el interés del capital por mantener las condiciones de su reproducción ampliada, aumentar su crecimiento y sustraerse de todo tipo de control democrático; y los intereses de la humanidad por preservar las condiciones de supervivencia y sostenibilidad de la propia especie humana en nuestro planeta, y alcanzar los mayores grados de dignidad y desarrollo humano a través de la participación y profundización democrática. Las condiciones objetivas para iniciar su transformación creando un gobierno mundial democrático, legítimo y transparente, que salvaguarde la felicidad y seguridad de la humanidad que es y de las generaciones que vendrán están dadas.
Hoy está naciendo un nuevo sistema con los dolores, angustias e inseguridad de todos los partos. Para que todo vaya bien hay que emprender el viaje que nos conducirá al éxito, al que nos arrastran las difíciles condiciones provocadas por la crisis económica y financiera internacional, los presagios de peligro y muerte para la Madre Tierra y la humanidad,. Tenemos que acabar con las indecisiones y elegir el camino de la transformación y cambio de sistema que nos hará triunfar. Tener la decisión firme de actuar y trabajar para la mejora y defensa de las condiciones de vida y felicidad de la inmensa mayoría de la humanidad.
La contradicción fundamental del actual sistema sigue siendo la que enfrenta al capital con el trabajo. El sujeto social para el cambio es la clase obrera, el proletariado. Esta tan sólo podrá llegar a ser quién es cumpliendo con su función histórica, la clase que supera el sistema capitalista liberando a toda la humanidad de toda clase de opresión, confiando en sí misma, en su poder, y eligiendo consciente y libremente el camino de su fin y muerte como clase social.
Sin la participación activa y decidida de los sindicatos de clase, de la Central Sindical Internacional (CSI) no podrá haber salida a la actual crisis sistémica y civilizatoria en beneficio de la inmensa mayoría de la humanidad. Pero sus dirigentes han de ser conscientes de que comienzan un proceso cuya dialéctica concluirá con la disolución del proletariado como clase social asumiendo los intereses de la totalidad de la humanidad, por lo que desde ya deben hablar en nombre de toda ella.
El FSM ha convocado para el 12 de octubre de 2009 la movilización mundial en defensa de la Madre Tierra y por la desmercantilización de la Vida, que será un grito de rebeldía y nuestra declaración de independencia de un sistema capitalista que daña a la Madre Tierra y amenaza con el fin a la humanidad.
Fernando Moreno Bernal
Cádiz, a 3 de Julo de 2009
Argumentos sobre la conveniencia para los sindicatos de colaborar en el Foro Social Temático Español 2009 sobre "Espiritualidades y éticas para otro mundo mejor posible"
(Aportaciones al debate interno de CC. OO. y UGT)
Respuestas a:
1.- ¿Qué ganan los sindicatos de clase en una coyuntura de crisis hablando de “espiritualidad y ética?
Cuando se habla de “espiritualidad y ética” se está hablando de los principios y valores que deben dirigir las acciones y medidas que se adopten para enfrentar la actual crisis financiera, económica y social que se convertirá, ya lo es en numerosos países, en política. Y las respuestas a las crisis políticas son necesariamente opciones sociales sobre alternativas éticas: nazismo (dictadura) o democracia; salida egoísta individualista y competitiva o salida para toda la ciudadanía con solidaridad y cooperación; salida (que no es posible ya) sobre la misma economía especulativa, explotadora y depredadora o una economía basada en la satisfacción de las necesidades sociales, la equidad y la inclusión social, integrada y respetuosa con la naturaleza, nuestra Madre Tierra, la Pachamama, es decir, sostenible y respetuosa con los derechos de las generaciones venideras, con la Humanidad que será.
No hay que tener miedo a la palabra “espiritualidad”. ¿Cuál es el espíritu de UGT y de CC. OO? El de la UGT las razones que llevaron a Pablo Iglesias a fundarla, diferentes a las razones que llevaron al mismo Pablo Iglesias a fundar el PSOE, porque para objetivos diferentes se necesitaban herramientas diferentes con principios y valores (espíritu, alma, “demos”) diferentes. El de CC OO las razones que llevaron a los mineros en 1962 y al resto de los/as trabajadores posteriormente a crear comisiones obreras de fabricas y tajos para enfrentar a los empresarios amparados en la dictadura franquista. Y ante esta crisis sistémica que padecemos por los valores neoliberales impuestos por las transnacionales en las tres últimas décadas ¿cuál debe ser el espíritu de los sindicatos de clase? ¿Siguen siendo válidos para UGT y CC OO sus principios y valores? ¿Y cómo han de manifestarse en esta crisis?
Los empresarios y las fuerzas conservadoras aprovechan siempre las crisis, el miedo que conlleva entre la clase obrera y sectores sociales de autónomos y pequeña y medianas empresas, para agudizar la explotación bajando los salarios directos o indirectos (seguros sociales, pensiones, sanidad y educación generalizada) y cercenar derechos conseguidos que den poder de negociación. Tienen que hacerlo ya que les va en ello su supervivencia, las crisis son consustánciales al sistema capitalista y son momentos en los que se concentra la riqueza y las empresas; y en esa competitividad “a muerte” tan sólo pueden sobrevivir aumentando la explotación entre sus propios trabajadores.
He ahí el programa económico del PP y de los empresarios y la ofensiva mediática sobre la necesidad de una nueva “reforma del mercado de trabajo que rompa la dualidad”, es decir, que convierta en precarios a los no precarios; la reforma de la educación, que elimine los derechos a una educación universal, gratuita, igualitaria y al servicio de la sociedad y no del “mercado”; la reforma del sistema de pensiones, para poder especular con el Fondo de reserva de las pensiones y abarate el coste salarial indirecto de las cuotas patronales a la seguridad social.
Ante esta ofensiva la mejor respuesta de los sindicatos de clase, a nuestro entender, es hablar de ética, de los principios y valores que deben inspirar la economía, la sociedad y la política para superar la actual crisis sistémica y de valores de “civilización”, porque en este terreno ni los empresarios ni las fuerzas conservadoras tienen respuestas ante la concentración de la riqueza y la desigualdad reinante. Intentan desviar los ataques y demandas sociales de inmoralidad ante la actual crisis personalizándola en determinados rostros individuales. Los sindicatos de clase no deben permitirlo y encauzar este malestar y exigencia social de más moralidad hacia las raíces inmorales del propio sistema capitalista. De esta forma pasaran de una posición defensiva de derechos adquiridos a una posición de ofensiva. La única que les permitirá liderar a la clase obrera la salida a la actual crisis sistémica y civilizatoria.
La teoría económica que necesitamos para el diseño de alternativas reales de salida a la crisis, para el buen vivir, debe recuperar e impregnarse de perspectiva ética. No habrá salida a la crisis si no se reduce la desigualdad y polarización social en el mundo y dentro de cada país. No habrá salida a la crisis si no producimos bienes duraderos en lugar de bienes perecederos, que bajaran el PIB pero que procuraran más satisfacción respetando los recursos naturales. No habrá salida a la crisis si no cambiamos el paradigma energético reduciendo el consumo y desarrollando energías alternativas renovables, que bajaran el PIB al reducir el transporte internacional de petróleo y carbón pero que incrementará la soberanía alimentaría y solucionará el hambre y la pobreza extrema. No habrá salida a la crisis si no eliminamos la especulación financiera sobre bienes alimentarios, energéticos y monetarios, que reducirá el PIB aumentando la estabilidad financiera y la satisfacción de las necesidades de la humanidad. No habrá salida a la crisis si no profundizamos la democracia en todos los ámbitos implicando a la sociedad civil en el diseño, implantación y evaluación de las políticas públicas.
Nos mentían cuando nos decían que había que crear riqueza para después repartirla, ya que el reparto se realiza a la vez que se produce al abonar los salarios, alquileres, rentas y suministros por lo que nunca nos llegaba la hora. Nos mienten ahora cuando nos dicen que hay que solucionar el problema financiero para posibilitar que este una vez saneado haga circular de nuevo el crédito a la economía productiva. Para cuando eso ocurra habrán desaparecido los/as autónomos, pequeñas y medianas empresas. La rapidez de la crisis en España se explica en gran parte por la inexistencia de banca pública que si existe en Francia y Alemania. Hoy o salvamos al sector financiero o salvamos al sector productivo.
2.- ¿Qué entenderá la clase obrera y la población en general cuando oiga hablar a sus sindicatos sobre “espiritualidad y ética?
Que tienen respuesta para toda la sociedad y no sólo para sus afiliados.
Que pueden liderar una salida real, perdurable en el tiempo y de clase a la crisis financiera, económica, climática, energética, migratoria, social, política y de valores sociales hegemónicos.
Que están exigiendo las responsabilidades a los verdaderos causantes de la crisis como toda la ciudadanía está demandando.
En 1993 Nicolás Redondo, secretario general de UGT entonces, advertía que lo que más le preocupaba era el cambio cultural que suponía el neoliberalismo porque para poder cambiar los valores interiorizados en las personas se necesitan generaciones.
Para los sindicatos de clase hablar en esta crisis de “espiritualidad y ética” es iniciar el camino para recuperar a las generaciones venideras; para parar la caída social en el despeñadero de los valores neoliberales.
3.- ¿Por qué este discurso debe darse en el marco de un Foro Social?
El Foro Social Mundial es la única respuesta global de la ciudadanía al capital financiero y transnacional global. A la actual crisis global tan sólo se le puede dar una respuesta global, y esta tan sólo es posible en el marco de un Foro Social.
Somos millones de personas las que nos venimos rebelando desde hace años contra la actual situación de indignidad, humillación y muerte que viene padeciendo la humanidad en las últimas cuatro décadas. Cada uno buscamos aquella parcela en la que tenemos oportunidad de colaborar: derechos humanos, ecología, igualdad, solidaridad de clase en los sindicatos, etc. Pero por muy fuerte que sea cada organización es débil porque se limita a una parcela, a una parte de la totalidad. De esta división se aprovechan enfrentando a unos con otros: ecologistas contra sindicalistas; derechos humanos contra defensores de intereses corporativos, etc. Divididos se nos vence y quiebra fácilmente y no podemos ofrecer una respuesta global y totalizadora. Si nos unimos todos y enfocamos nuestras acciones hacia una misma dirección seremos inquebrantables y estaremos dando una respuesta global a la crisis.
Todos unidos y alineando nuestras acciones hacia un objetivo común conseguiremos un gobierno democrático, legítimo y transparente de la globalización.
4.- ¿Por qué ese Foro Social debe ser el FSTE de Espiritualidad y ética convocado ya para el 10-12 de Octubre en Sevilla?
Los sindicatos de clase son partícipes consustánciales, por no decir imprescindibles, de cualquier Foro Social. Deberían haber sido invitados desde sus primeras reuniones. Pero no ha sido así y esto ya no puede ser cambiado.
Como decimos en la rueda de prensa “Con la crisis, el miedo y el pánico se enseñorean entre los afectados, y puede arrastrar a lo peor. Nuestro reto hoy es ORGANIZAR LA ESPERANZA recuperando la utopía y comenzando a construir nuestro otro mundo, donde todo ha de cambiar, comenzando por sus cimientos: los valores, la ética, el espíritu que lo anime desde su más profunda esencia. Ese es, en nuestra opinión, el objetivo del Foro Social de Sevilla en octubre. Ese es el objetivo que el FSM ha marcado para el 12 de Octubre día de la Movilización mundial por la defensa de la Madre Tierra, por la descolonización y la desmercantilización de la Vida.”
Este FSTE concluye el día 12 de Octubre aspirando a realizar una gran movilización, dentro de la convocatoria mundial del FSM, por valores: Defender a la Madre Tierra, por la descolonización y exigir la desmercantilización de la Vida. En esta movilización necesariamente han de participar los sindicatos de clase, ya que sus bases de afiliación y la ciudadanía en general no entenderían su ausencia.
Esta convocatoria coincide también con la “Marcha mundial por la Paz” que aspira a transcurrir a través de 90 países y que habrá partido el 2 de Octubre de 2009.
Pero además, su participación en el FSTE les ofrece la posibilidad de liderar y sembrar el imaginario social de una humanidad unida en la diversidad, la identidad virtual necesaria para otro mundo, el de la humanidad en su totalidad, diferente al del capital, al del “becerro de oro”.
La humanidad ha de sentir que comparte un horizonte común con el Planeta, con el mundo, como la ciudad ideal cosmopolita, como el Harmagedón común de todos. Ese derecho a unirse y a compartir su destino es el que da a la humanidad de hoy, a la que es, el derecho a ser distinta de todas las anteriores, el actual desafío para superarse a si misma en este trascendental momento histórico por el que transitamos. La visión de la humanidad como "una unión de diversos" genera una dinámica poderosa porque da prioridad a la lógica de la solidaridad por encima de las diferencias.
El Comité Internacional del FSM está pendiente de nuestra convocatoria, que es la primera vez en el mundo que sepamos que se convoca con ámbito de un Estado nacional, estudiando la posibilidad de convocar un Foro Social Mundial Temático de Espiritualidad y Ética. De este acontecimiento de verdadera innovación social no pueden estar ausentes los sindicatos de clases.
Entrevista a Walden Bello sociólogo filipino fundador de Focus on the Global South
“El capitalismo no desaparecerá a menos que nos organicemos para tener otro sistema“
Después de los tiempos de ofensiva neoliberal, en los que los movimientos adoptaban una “postura defensiva”, Walden Bello señala las oportunidades de pasar a la ofensiva en el momento en que el sistema se “encuentra colapsado” |
WALDEN BELLO: Es difícil hablar del final del capitalismo porque el capitalismo es muy flexible. Y puedes tener capitalismo con una imagen socialdemócrata a nivel global y en mi opinión Obama representa este tipo de capitalismo reformista, un nuevo compromiso de clase con algunas reformas que el Norte y las corporaciones tratan comercialmente con el Sur. Pero la idea subyacente es que los países impongan cierta estabilidad para permitir la reproducción del capitalismo, que apoya los grandes beneficios de las corporaciones transnacionales. Así que deberíamos ser conscientes de que la solución no debe ser la regulación, tiene que ser algo mucho más transformador. Realmente deberíamos hablar del poder de decisión de los ciudadanos y ciudadanas.
Ésta es una oportunidad que tenemos para ser capaces de impulsar una transformación más profunda y progresiva en la organización económica y para ir más allá de la simple regulación de mercados propuesta desde el capitalismo reformista. El capitalismo no desaparecerá a menos que nos organicemos para tener un sistema postcapitalista.
D.: ¿Qué papel deberían jugar ahora los movimientos sociales?
W.B.: Los movimientos sociales deberían dejar que fluyera toda su imaginación y unir fuerzas para organizar el mundo a nivel local, nacional, internacional de una manera nueva, distinta. En este momento el grito de guerra debería ser una democracia real, una participación democrática.
Las redes internacionales y los movimientos antiglobalización deberían aprovechar para impulsar esta visión democrática del mundo, que va más allá de la regulación socialdemócrata establecida por los programas de estabilización social impulsados por el G-20 y Obama. Es muy tentador para los movimientos sociales estar de acuerdo con gente como Obama cuando afirma que lo más importante ahora es atender las emergencias, cuando dice “no penséis en esos sueños estratégicos, tenemos que trabajar unidos para parar la crisis global”.
Yo creo que dejarse seducir por esas ideas es erróneo porque no vamos a salir de esta crisis con soluciones a corto plazo que estabilicen de nuevo el capitalismo. La única forma de la que realmente saldremos de esta crisis capitalista es presionando y luchando para conseguir una visión, un proceso y una estructura transformadoras, con las que podamos organizar nuestra economía nacional e internacional. Y aquí realmente la imaginación juega un papel muy importante.
En los años ‘80, debido a la terrible brutalidad de la ofensiva neoliberal, la gente actuaba de manera defensiva pensando “vamos a proteger lo que tenemos”, y aún hoy en día muchos mantienen esta posición defensiva. Pero lo que ha cambiado es que ahora este sistema se ha colapsado y la gente realmente está buscando alternativas, así que deberíamos proporcionárselas porque la gente está harta de esta organización capitalista del mundo, están cansados de tanta alienación, de tantas estructuras que crean pobreza, de las brechas económicas que separan a la gente. La gente realmente está buscando nuevas formas de organización más cooperativa, lejos de esa economía individualista y egoísta que el neoliberalismo propone. Si nosotros no respondemos a esas demandas de la gente que busca cooperación, que busca una democracia real, otros lo harán, otros que dirán que son antineoliberales, que realmente quieren el cambio, pero que en el fondo su intención es proponer programas mucho más peligrosos, que dejen fuera a muchas personas, que las separen en vez de unirlas. Así que nuestra responsabilidad es liberar la imaginación y ser capaces de ofrecer formas nuevas de cooperación y organización económica.
D.: EL G-20 ha decidido triplicar los fondos del Fondo Monetario Internacional (FMI). Ante el fallo de las instituciones neoliberales hay quien habla de un nuevo Bretton Woods.
W. B.: No necesitamos un nuevo Bretton Woods, de hecho no necesitamos un Bretton Woods. La mejor solución para todos sería abolir el FMI, el Banco Mundial y la Organización Mundial del Comercio (OMC) porque son instituciones centrales que promueven el sistema del Norte y el interés de las corporaciones transnacionales y básicamente su agenda apoya de manera sistemática a las corporaciones.
Desde el Sur debemos enfrentarnos a estas instituciones que quieren parecer más socialdemócratas, pero realmente sólo buscan estabilizar el capitalismo global en vez de transformar el mundo en función del interés de la población. Los países del Sur necesitan crear sus propias instituciones y dejar de depender de otras que están promovidas y secuestradas por los intereses de las transnacionales.
D.: ¿Cuál es la posición de China en esta crisis?
W.B.: En términos de la economía global, a lo largo de los últimos años, China y Estados Unidos han sido compañeros de baile. Los productos manufacturados de China se venden a los consumidores norteamericanos y China presta dinero a los Estados Unidos para mantener el ritmo de consumo de los ciudadanos norteamericanos. Así que éste ha sido el baile de la economía global a lo largo de los últimos años. Sin embargo, debido al colapso del crédito del consumidor estadounidense, las industrias de exportación chinas están sufriendo.
Así que creo que va a haber una lucha muy fuerte en China entre dos corrientes de liderazgo distintas, aquellos que piensan que el país tiene que volver a centrar su crecimiento en la demanda interna y aquellos que apuestan por esperar a que pase la crisis y los consumidores de EE UU vuelvan a comprar cosas. Así que China se encuentra en esta encrucijada: o intenta recuperar y motivar una demanda interna o sigue jugando el rol de exportador de productos de bajo precio y basando su economía en las exportaciones. Pienso que esto va a ser una batalla política muy importante en China porque la transformación no llega sólo afirmando que vas a estimular la demanda interna, tienes que crear nuevas estructuras, que los campesinos tengan una renta, tienes que cambiar todo el patrón de agricultura subordinada a la industria.
China puede elegir entre dirigirse por un camino de desarrollo sostenible basado en una distribución interna de la renta o continuar por el mismo camino asociándose a los grandes poderes económicos, convertida en la mayor fábrica del mundo y el prestamista de enormes cantidades de dinero al Norte.
Cumbre clandestina en la ONU
JOAQUÍN ESTEFANÍA
EL PAÍS - Economía - 22-06-2009
Los estudiosos hablan ya de tres fases en el desarrollo de la crisis económica: la primera, que va desde su inicio en agosto de 2007 hasta un año después, sirve para apercibirse de su gravedad y permite soñar a los países emergentes y en desarrollo que esta vez no van a ser ellos los paganos de los excesos del corazón del sistema (Wall Street). La segunda comienza con la quiebra de Lehman Brothers y dura aproximadamente hasta el mes de abril pasado; es el periodo en que el espectro de un colapso financiero mundial fue un hecho probable, no sólo posible. En la tercera fase, la actual, el escenario catastrófico de una implosión del sistema financiero internacional prácticamente desaparece: estamos mal (gran recesión) pero ya no bajo el peso de que el mundo se acaba.
En medio de lo peor, el pasado diciembre, los gobiernos presentes en la negociación de la Ronda de Doha sobre el proteccionismo comercial acordaron que las Naciones Unidas (ONU) celebrarían "una conferencia al más alto nivel sobre la crisis financiera y económica mundial y sus efectos sobre el desarrollo". La conferencia la organizaría la asamblea general, que encargó un texto a una comisión de expertos liderada por el Premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz, ex asesor de Clinton.
Se trataba de hacer recuperar a la ONU buena parte de la centralidad perdida por el protagonismo de los G-20, organismos no elegidos, inorgánicos, sin estructura, en la organización de las salidas a la crisis. Los expertos, dirigidos por Stiglitz, desempolvaron la idea del ex presidente de la Comisión Europea, el francés Jacques Delors, de crear en el seno de la ONU un Consejo de Seguridad Económica para resolver los conflictos relacionados con la intendencia del mundo. Pues bien, después de muchos avatares esta conferencia se celebrará entre los próximos miércoles y viernes, pero a ella no acudirán los dirigentes de los principales países del mundo (no habrá el "más alto nivel") ni se conoce la mayor parte de los trabajos que se llevan, más allá de las ideas de la Comisión Stiglitz. Está anunciada la presencia de tan sólo una veintena de jefes de Gobierno o de Estado entre los que no figuran el de EE UU, ni los de la UE ni Japón, por ejemplo. Parece una conferencia clandestina, sin las alharacas con las que se celebraron los G-20 de Washington y Londres.
Además del desapego que manifiesta la irrelevancia de la institución multilateral más representativa en los principales dirigentes del planeta (que van a dejar el altavoz de la ONU a los Chávez, Morales, Correa, que sí acudirán), se extiende con mucha fuerza la idea de que una vez sofocada la parte más agresiva de la crisis (los bancos en dificultades) se diluyen cada vez más los esfuerzos reformadores expuestos cuando se tenía el agua al cuello. Ninguna crisis, y mucho menos una tan grave como la actual, remite sin dejar un legado. Stiglitz piensa que uno de esos legados será una batalla de alcance global en torno a las ideas. "O mejor, en torno a qué tipo de sistema económico será capaz de traer el máximo beneficio para la mayor cantidad de gente".
El economista se pregunta cuántos mandatarios asumirán el hecho de que para salir adelante es necesario un régimen en el que el reparto de papeles entre mercado y Estado sea equilibrado y en que haya un Estado fuerte capaz de administrar formas efectivas de regulación.
Pero la reflexión más significativa de Stiglitz se sitúa en el terreno de la calidad de la democracia. Muchos ciudadanos que padecen los fallos del mercado en forma de paro, hambre, pérdida de poder adquisitivo... observan desconcertados que se vuelve a recurrir de nuevo a parecidas recetas -y a veces a los mismos personajes- para gestionar la recuperación.
Ven permanentes redistribuciones de riqueza hacia la cúspide de la pirámide, claramente a expensas de los ciudadanos comunes y corrientes. Ven, en suma, un problema básico de falta de controles en el sistema democrático. Y después que se observa todo esto, sólo es necesario dar un pequeño paso para concluir que hay algo que funciona inevitablemente mal en la propia democracia. Stiglitz concluye con pesimismo que la crisis económica ha hecho más daño a los valores fundamentales de la democracia "que cualquier régimen totalitario en los tiempos recientes".
¿Merece la pena discutirlo?
Obama en El Cairo y otro mundo mejor posible
El discurso de Obama en El Cairo[i] es, sin duda, un documento importante y trascendente en el futuro inmediato que hay que conocer y analizar. Toca siete temas claramente vinculados con los Bloques Temáticos del Foro Social Temático Español de Espiritualidad y ética para otro mundo mejor posible de Sevilla: Comienza buscando un nuevo comienzo entre EE UU y los musulmanes basado en "... principios comunes, de justicia, progreso, tolerancia y dignidad de las personas." y desarrolla siete temas sobre terrorismo y armas nucleares (guerra y paz Bloq. 7), Israel, palestinos y mundo árabe (culturas vivas Bloq. 4), promoción de la democracia (democracias vivas Bloq. 5), libertad religiosa (culturas vivas e interiorización de valores Bloq. 4 y 9), derechos de las mujeres (género Bloq. 6) y globalización (crecimiento-decrecimiento Bloq. 3); en el desarrollo de los siete temas toca los derechos humanos (derechos del cosmos, de los seres vivos, de la humanidad y de los seres humanos Bloq. 2), educación (educación Bloq. 8), cambio climático (ecología Bloq. 1) e interiorización de valores (interiorización-personalización Bloq. 9) Termina manifestando su fe en la capacidad, sobre todo de la juventud, "para rehacer el mundo" ... "Tenemos la capacidad de lograr el mundo que deseamos, pero sólo si tenemos el valor de emprender un nuevo comienzo"
Barack Hussein Obama se dirige a los más de 1.300 millones de musulmanes del mundo, y es, indiscutiblemente, un discurso político dirigido a la acción y defensor del multilateralismo en la política internacional, totalmente contrapuesto, y en este sentido celebrado, al del anterior Presidente Bush. El espíritu de todo el discurso responde a lo que Walden Bello denomina la socialdemocracia global[ii].
Decía Pericles en el discurso en homenaje a los caídos en defensa de Atenas, en defensa de la democracia como sistema político que apenas acababa de nacer en el año 431 a. c., que la fortaleza de espíritu de los atenienses se basada en la fuerza de sus convicciones[iii]. La democracia se sustentaba en la educación de los libertos como personas con criterios propios, que los convertían en muy superiores a cualquier otro por muy ardua que fuese su ejercitación. Analicemos, pues, las convicciones que refleja el discurso de Obama en cada uno de los temas y contrapongámosle la coincidencia o discrepancia con la fuerza de nuestras convicciones, nuestros principios y valores, nuestra visión en defensa de la humanidad.
Comparto la afirmación de que todos compartimos aspiraciones: vivir en paz y seguridad; adquirir una educación y trabajar con dignidad; amar a nuestras familias, nuestras comunidades y a nuestro Dios. Esta es la esperanza de toda la humanidad. Así como que cualquier orden mundial que eleve a un país o grupo de pueblos sobre otros, fracasará. Debemos acometer nuestros problemas a través de la colaboración.
1.- Extremismo violento (Terrorismo)
Se obvia intencionadamente la palabra “terrorismo”, por su identificación con la justificación de Bush en su “lucha contra el terrorismo” que ha justificado tantos actos injustificables, crímenes masivos y saqueos, contrarios con la legislación internacional, y un ataque frontal contra los derechos humanos y la libertad en todo el mundo.
Se obvia la palabra pero se mantiene el objetivo de la lucha contra el terrorismo “amenaza grave contra nuestra seguridad”, ratificando que “mi primer deber como Presidente es proteger a los americanos”, sin cuestionar la raíz y autoría del mismo terrorismo y del 11-S, aunque se declara “consciente de que hay quien cuestiona o justifica los acontecimientos del 11-S”
El terrorismo y la violencia siempre es un arma contrarrevolucionaria, porque divide y desorganiza a las clases populares, a la sociedad. Es el instrumento de la política del miedo, del shock social que permite los “abusos y usurpaciones, dirigidas invariablemente al mismo objetivo, evidencia el designio de someter al pueblo a un despotismo absoluto”[iv]. Por eso son los propios poderes gobernantes, no necesariamente políticos, los que lo alientan, financian y promueven, como ocurrió con las Brigadas Rojas en Italia en los años setenta del S. XX. Como ha ocurrido con Al Qaeda.
Como dice Obama “nadie debe tolerar a estos extremistas ni estos actos irreconciliables con los derechos humanos, con el progreso de los pueblos y con el Islam”, y con todas las religiones y los anhelos de PAZ de toda la humanidad hay que añadir. Obama debe ser consecuente y recordar que no habrá paz ni seguridad sin justicia. Como dice la propia Declaración de independencia de EE UU, como máximo representante del pueblo americano, “es su derecho, es su deber, derrocar ese gobierno y proveer de nuevas salvaguarda para su futura seguridad y felicidad.” Y lo primero que tiene que hacer es iniciar una investigación policial y judicial sobre el horrible atentado del 11-S, que aún no se ha hecho.
Esta se realizará las preguntas de toda investigación: ¿Qué arma se utilizó? Al Qaeda. ¿Quién tuvo la oportunidad? Los servicios secretos de EE UU que habían creado Al Qaeda. ¿Qué complicidad era imprescindible? Los servicios estatales de control del espacio aéreo estadounidense. ¿Quién se benefició y se sigue beneficiando del crimen? Las empresas militares, los narcotraficantes de heroína que controlan las rutas de Afganistán y las multinacionales petroleras estadounidenses que controlan las reservas de petróleo de Irak. También los saqueadores de los restos arqueológicos de la cuna de la civilización de la humanidad.
2.- Israelíes, palestinos y el mundo árabe
Obama comienza por reafirmar los lazos inquebrantables de EE UU con Israel, reconociéndole la aspiración a una “patria judía” arraigada y justificada por el holocausto. Compromete su apoyo al pueblo palestino. Defiende la solución de “dos Estados” como única posibilidad de conseguir la paz y la seguridad a través del cumplimiento de la hoja de ruta. Y termina llamando a la responsabilidad e implicación de los Estados árabes, con una referencia a la historia del Isra, narración de El Coran en la que Moisés, Jesús y Mahoma, los fundadores de las tres religiones monoteístas, se unen para orar juntos por el futuro de la humanidad.
Y es precisamente en esta alusión al Isra donde está la clave para conseguir la paz y la seguridad para todos en la zona.
La solución de “dos Estados” parte del derecho a la existencia de Estados religiosos, en los que necesariamente habrá segregación de aquellos que no profesen la “religión constitucional”. Habrá violación de los derechos humanos de los creyentes en otras creencias religiosas o que, simplemente, defiendan su agnosticismo o ateismo. Se alimenta el dogmatismo, la intolerancia, la división, separación y enfrentamiento en nombre de Dios. Ignoran los jerarcas de las religiones que defienden esta opción que Dios, el de todas las religiones que han sido, ama la unidad, quiere la unidad, llama y lucha por la unidad de todos en el Todo.
Al constituirse el Estado de Israel como Estado judío se volvió a erigir por tercera vez el Templo, cumpliéndose así la profecía. Por que ¿qué es sino un inmenso templo un Estado que se proclama como confesional y obliga a todos sus nacionales a cumplir con las normas religiosas establecidas en su propia Constitución?
¿Qué mensaje nos transmite la historia del Isra, la oración conjunta de los fundadores de las tres religiones? Que un futuro de paz y seguridad tan sólo se conseguirá con la unión de todos en un mismo acto. Que debe haber un sólo Estado donde todos tengan los mismos derechos y las mismas obligaciones como ciudadanía de un mismo Estado laico, que les garantiza la libertad religiosa.
3.- Posesión de armas nucleares (Irán)
Tras reconocer el papel directo que desempeñó EE UU en el apoyo y triunfo de la revolución islamista, derrocando un Estado árabe laico democráticamente elegido, que cuestionaba con su sola existencia la irracionalidad histórica de la pervivencia de estructuras feudales en la península arábiga, traslada a Irán la responsabilidad de su futuro. Reafirma el No a la posibilidad de que Irán tenga armas nucleares para evitar una carrera armamentística en Oriente Próximo, reconociendo su derecho a la energía nuclear para fines pacíficos dentro del Tratado de No Proliferación nuclear.
La cuestión de Irán es actualmente el principal problema geoestratégico mundial.
Cuando EE UU ayudó a la revolución islamista en Irán derrocaba otro estado árabe que avanzaba superando las estructuras feudales, como había hecho Israel con el magnicidio del Presidente egipcio Nasser en 1967. Con ello ayudaba a sus aliados de Arabia Saudita; legitimaba la reivindicación de un Estado Judío por Israel, al ser los países árabes también Estados Teocráticos; creaba un foco de tensión bélica con Irak, dividiendo y debilitando la unidad árabe frente a Israel; y condenaba al pueblo iraní, poseedor de grandes reservas de petróleo, al atraso y al fundamentalismo religioso.
Obama hace responsable de lo que ocurra a los iraníes, días antes de las elecciones en este país. Obvia, sin embargo, las presiones que tiene EE UU desde agosto del año pasado para bombardear Irán; la tenencia de armas nucleares por parte de India, Pakistán e Israel fuera del TNPN y con capacidad de impacto en suelo iraní; el hecho de sitiado militarmente en el que se encuentra Irán, ya que el único flanco no cubierto con tropas militares occidentales era el mar Indico hasta que con el pretexto de defenderse de los “piratas somalíes” se ha instalado una flota militar occidental que cubre el lado sur del estrecho de Ormuz para impedir que pueda cumplir con la amenaza de su corte en caso de ataque a su territorio.
No importa lo que haga o no haga Irán, si tiene o no tiene un programa para conseguir el arma nuclear, como no importaba las claras manifestaciones de las inspecciones de la ONU de la inexistencia de armas de destrucción masiva en el caso de Irak. El control de las reservas de petróleo de Irán, junto con las de Irak y Arabia Saudita que suman el 80% del total mundial, es una cuestión de poder militar y control del mundo en el futuro inmediato. Tras la guerra de Irak EE UU desvió el petróleo que venía a Europa convirtiéndonos en dependientes de Rusia y teniendo que sufrir la escasez de energía todos los inviernos desde entonces. Con el control de las reservas de Irán, que actualmente se dirigen hacia China, India y Europa, EE UU se aseguraría el control político sobre estos Estados y podría imponer los precios de mercado del barril de petróleo, con lo que se aseguraría también el control sobre Rusia y otros Estados díscolos como Venezuela.
La idea fuerza de estos párrafos se resume en “los responsables son los iraníes”.
4.- Democracia y su promoción
Obama defiende la democracia representativa ante dirigentes musulmanes que son la antítesis de la misma democracia, por el abuso y manipulación que Bush hizo de esta para justificar el ataque ilegal a Irak. Comienza calmándolos al manifestar que ninguna nación debe imponer ningún sistema de gobierno a otra, pero que todos los gobiernos deben reflejar la voluntad del pueblo; y que todos los pueblos aspiran a tener capacidad de manifestarse libremente, codecidir en la forma de ser gobernados, legalidad y justicia para todos, transparencia, no ser robados y libertad individual por que son derechos humanos, y termina manifestando que las elecciones por si sólo no constituyen una democracia auténtica.
Tras leerlo se tiene la duda de si ha defendido el sistema democrático o, por el contrario, justifica la falta de democracia entre sus necesarios e imprescindibles aliados árabes.
La democracia no sólo es defendible sino imprescindible para otro mundo mejor posible. Y no esta falsa democracia sino una verdadera democracia participativa más profunda y más amplia entre personas iguales en dignidad.
Democracia de una ciudadanía universal basada en una información veraz y completa a disposición pública y en una formación integral de las personas con criterios y valores propios. Democracia participativa en la toma de decisiones desde la fijación de objetivos, planificación, diseño, ejecución y evaluación de resultados. Democracia participativa en las empresas, sociedad y en la política. Democracia participativa garantía de que el bien común de las personas, sus necesidades y su futuro sostenible se superponen a cualquier interés egoísta particular.
El primer acto de rebeldía de los padres fundadores de EE UU consistió en declarar la soberanía del pueblo reclamando libertad de opinión y de prensa, controlada y monopolizada por la realeza del antiguo régimen. Hoy la creación de la ciudadanía mundial comienza, igualmente, reclamando libertad de opinión y de prensa controlada y monopolizada por el capital financiero, y la denuncia del gobierno nebuloso y oculto del mundo por los mentirosos que manipulan la información.
5.- Libertad religiosa
Obama comienza alabando el espíritu de tolerancia en la tradición islámica, reflejado en Al-Andaluz del califato de Córdoba, que se contrapone a la inquisición coetánea que se daba en la Bagdad de los abasidas (775 d. c. y siguientes)[v]. Habla del enfrentamiento entre religiones y dentro de cada una de ellas manifestando que la libertad religiosa es fundamental para la convivencia entre los pueblos. La fe debería unirnos. Defiende las iniciativas de Diálogo interreligioso del rey saudita Abdulá y la Alianza de Civilizaciones co-patrocinadas por Turquía y España.
La humanidad se enfrenta hoy a un reto urgente: integrar las siete culturas en un solo espíritu de humanidad que permita enfrentar los retos comunes y globales; crear el “demos” común de toda la humanidad que desarrolle en todas ellas el sentimiento de pertenencia a una única humanidad. Si tuviésemos que buscar un antecedente histórico en occidente tendríamos que retroceder hasta Alejandro Magno que integró en una las civilizaciones hititas, persa y egipcia creando la base común sobre la que se edificó el imperio y la ley romana; la civilización occidental cristiana y musulmana.
No hay ninguna civilización cerrada que proteja su identidad contra la influencia de otros. Cualquier diálogo interreligioso que intente salvaguardar el status quo fracasará porque una cultura del diálogo no sólo es tolerar, que significa no interferir en las formas de vivir o de pensar del otro, sino que implica responsabilizarse mutuamente en una reacción permanente a nuestro vivir juntos; significa conocerse, cuidarse y respetarse mutuamente en un continuo diálogo. Una cultura de diálogo implica afirmar las diferencias por si mismas como forma de facilitar un sentimiento de solidaridad y pertenencia común. Hay que construir un proyecto mundo común comprometido con el espíritu de la diversidad. Cada civilización, y la religión es el núcleo duro de cada una de ellas[vi], sólo puede mantener su identidad en un contexto en el que hay una preocupación por la humanidad en general. Con esta visión de la humanidad y del mundo a construir surgirán unos valores y una ética común que nos permita interrelacionarnos y vivir juntos de forma inclusiva.
El diálogo intercultural nos permitirá ser conscientes de que las culturas no son ni han sido nunca estructuras monolíticas, rígidas y estáticas. Ninguno de los fundadores de las religiones ni sus contemporáneos dejó escritas sus enseñanzas. Fueron posteriormente los jerarcas de sus iglesias, para mantener y asegurar el poder temporal que estas suponían, los que escribieron los textos sagrados de cada una de ellas, que a su vez veía modificadas sus interpretaciones a lo largo del tiempo adaptándose a las circunstancias políticas del momento. En todas las religiones ha ocurrido: los Papas católicos de los siete pecados capitales del Renacimiento hicieron aprobar en Concilio la existencia del infierno y paraíso como castigo y premio, para garantizar su poder ante unos monarcas absolutos que emergían con los estados nacionales; las diferentes versiones del islamismo es motivo de división y enfrentamiento en el seno del mundo Árabe; las interpretaciones del judaísmo ha cambiado a lo largo del tiempo, siendo la última las versiones impresas en la década de los cincuenta del S. XX donde los sionistas han consolidado su propia interpretación como ideología hegemónica en el seno del judaísmo.
La fe debería unirnos. Y nos unirá la fe y la confianza en nosotros mismos para construir otro mundo mejor posible cimentado sobre ese espíritu común de humanidad.
6.- Derechos de las mujeres
Obama comienza defendiendo la opción de uso del velo por las mujeres musulmanas, haciendo referencia a la polémica desatada en Francia, para defender abiertamente el derecho a la educación porque los países que lo hacen son más prósperos. Reconoce que el tema de la igualdad es un tema pendiente no sólo en el Islam sino en todo el mundo, y con el enfoque de la eficiencia apuesta por la educación, microcréditos y trabajo para las mujeres.
Se observa que el tema de la igualdad es tratado con incomodidad y dificultad ante un auditorio dominado por valores patriarcales. Es presentado como prueba de acercamiento y cesión por parte de EE UU en un tema de gran repercusión mediática y su defensa no se sale de un planteamiento desarrollista. En ningún momento se plantea como lo que es: un tema de derechos humanos no sólo de la mitad de la humanidad sino de la totalidad de la humanidad.
Efectivamente la igualdad de género es una asignatura pendiente de toda la humanidad. Junto con la ecología, con el saber, querer y poder vivir en armonía con la naturaleza, es el principal motor de cambio de nuestro tiempo, por que ya no es posible seguir viviendo por más tiempo igual. La liberación de la mujer es la libertad del hombre. Tan atrofiado está el hombre como la mujer en esta sociedad clasista y patriarcal. La persona íntegra desarrolla plenamente su razón y su emoción, su voluntad y sus sentimientos. Necesitamos una nueva humanidad para que esta pueda levantar el vuelo. Ahora más que nunca la causa de la igualdad es la causa de toda la humanidad.
En todas las civilizaciones que constituyen la humanidad tendrán que ser promovidos y defendidos los seis motores del cambio para superar esta crisis sistémica y civilizatoria global y poder superarla: la construcción de un mundo ecológico, con igualdad de género, imperio de los derechos humanos, realización personal, convivencia pacífica multiétnica y democracia participativa; y todas deberán asumirlos interiorizando sus valores para poder superar este periodo difícil con entusiasmo. Pongamos para ello optimismo, esperanza, firme voluntad y completa determinación de toda la humanidad que es, en honor de nuestros ancestros y por las generaciones venideras.
7.- Globalización
El último de los siete temas tratado por Obama es el de la globalización, el desarrollo económico y las oportunidades. Reconoce el aspecto contradictorio de la globalización y la tensión producida con la identidad amenazada de los pueblos. La defiende con el argumento de que no se puede rechazar el progreso humano y que no es inevitable la contradicción entre este y las tradiciones. Marca la exigencia de educación e innovación como “moneda de cambio” en el S. XXI y termina comprometiendo el deseo de cooperación de EE UU con el mundo árabe para fomentar educación e intercambios comerciales estrechando lazos empresariales e investigación científica y tecnológica siempre enfocada hacia el mercado.
El discurso de Obama se inserta en la lógica y defensa del mercado como instancia asignadora de recursos, en la identificación del crecimiento ilimitado con progreso humano. No es así. Ni el mercado asigna los recursos con eficiencia y equidad ni el crecimiento ilimitado es posible ni tiene sentido. El mercado mata por hambre a más del 20% de la humanidad, provoca la polarización y desigualdad social, depreda, agota y arrasa con los recursos naturales, con la Madre Tierra. No menciona la crisis financiera internacional ni la desregulación y descontrol de los intercambios financieros especulativos que están en la base de esta crisis sistémica y civilizatoria, que consiste precisamente en que muere lo viejo sin que pueda nacer lo nuevo.
Efectivamente el progreso humano se tiene que basar en el conocimiento y la innovación, pero nunca como “moneda de cambio”, es decir, mercantilizado. El verdadero progreso humano tiene que ser consecuente y coherente a un mundo donde el factor económico fundamental ya no es el capital sino el ser humano, tiene que descubrir y describir las leyes de funcionamiento que lleven a su plenitud la denominada sociedad del conocimiento, y deberá avanzar en las bases necesarias para una sociedad donde el interés individual se realiza integrado en y por el logro del interés social, del interés general; el ser humano se antepondrá al tener y no se mercantilizará; la sostenibilidad medioambiental sustituirá al consumo y el despilfarro; y la diversidad será un factor que enriquecerá a la humanidad.
Esta es la única forma de progreso humano que a su vez no amenaza la identidad de los pueblos, sino al contrario la reconoce como riqueza en la diversidad, la cuida, se responsabiliza por ella y la respeta. La única forma en que el progreso humano será en beneficio de la inmensa mayoría de la humanidad con equidad y justicia distributiva. La única forma en que progreso humano no suponga destruir la naturaleza de la que somos fruto y formamos parte. La única forma en que el desarrollo social implique también desarrollo y plenitud integral de las personas individualmente consideradas.
Con la crisis, el miedo y el pánico se enseñorean entre los afectados, y puede arrastrar a lo peor. Nuestro reto hoy es ORGANIZAR LA ESPERANZA recuperando la utopía y comenzando a construir nuestro otro mundo, donde todo ha de cambiar, comenzando por sus cimientos: los valores, la ética, el espíritu que lo anime desde su más profunda esencia. Ese es, en nuestra opinión, el objetivo del Foro Social de Sevilla en octubre. Ese es el objetivo que el FSM ha marcado para el 12 de Octubre día de la Movilización mundial por la defensa de la Madre Tierra, por la descolonización y la desmercantilización de la Vida.
Este FSTE concluye el día 12 de Octubre aspirando a reflejar en su manifiesto final de conclusiones el sentir de la movilización mundial del FSM, nuestros valores, el grito de rebeldía de la humanidad, nuestra declaración de independencia contra los abusos y usurpaciones dirigidas invariablemente al mismo objetivo de someter al pueblo a un despotismo absoluto. Es nuestro derecho, es nuestro deber, derrocar ese gobierno nebuloso, tiránico, ilegítimo y oculto de Bilderberg y proveer de nuevas salvaguarda para la futura seguridad y felicidad de toda la humanidad.
Obama denuncia al final de su discurso que “algunas personas están deseando inflamar las llamas de la división y paralizar el camino del progreso. Algunas de estas personas sugieren que no vale la pena hacer este esfuerzo, que estamos condenados al desacuerdo, y que las civilizaciones están destinadas a enfrentarse” Hay mucho miedo y desconfianza. Pero los jóvenes de cualquier fe, de cualquier país más que nadie, tienen la capacidad de rehacer el mundo. Y tiene toda la razón. Pero para ello hay que intentarlo. Como David con una simple honda, hay que ponerse frente al gigante Goliat. Como Alejandro , joven rey de un pequeño y rocoso territorio, hay que cortar el nudo gordiano del gran imperio persa. Quién no lo intenta nada consigue.
Los organizadores del Foro Social Temático Español de Espiritualidad y Ética para otro mundo mejor posible necesitamos apoyo de todos y todas, también financiero. La información puedes conseguirla en forosocial.t.e2009@gmail.com Y para colaborar con aportaciones financieras que necesitamos con urgencia hemos establecido una fila cero en una cuenta corriente de Triodos Bank que tan sólo admite transferencias corrientes nº 1492-0001-22-0010006639
Fernando Moreno Bernal
Cádiz, a 11 de Junio de 2009
[i]http//www.elpais.com/elpaismedia/ultimahora/media/200906/04/internacional/20090604elpepuint_2_Pes_PDF.pdf
[ii] Bello, Walden. “La crisis capitalista y la respuesta política de la izquierda”. www.altereconomia.org/web/ mayo 2009
[iii] Arbea, Antonio. “El discurso fúnebre de Pericles (Tucídides)” www.rebelión.org 31/05/2009
[iv] Jefferson, Thomas. “Preámbulo Declaración de Independencia de los EE UU” Actas del Congreso 4 de Julio 1776
[v] Ruiz Castellano, Antonio. “El “error” de Obama”. Texto inédito. Tan sólo la ignorancia, el egocentrismo y el papanatismo localista de los comentaristas más rancios de la derecha española confunde el origen de la inquisición con “nuestra inquisición española”
[vi] Afirmación que suele repetir el catedrático en Teología por la Universidad Carlos III Juan José Tamayo
IX Jornada Desigualdades Sociales y Salud de la ADSP
La medicina es política y la política es medicina a lo grande
La Asociación para la Defensa de la Sanidad Pública (ADSP) celebró en Cádiz el 23 de mayo las IX Jornada de Desigualdades Sociales y Salud, dedicadas este año al tema de “Privatización y Desigualdades en Salud”.
Del documento de conclusiones aprobado por los asistentes destacamos:
1.- Los sistemas sanitarios son un reflejo de la organización social. Así, se han desarrollado diferentes modelos en Europa: el Sistema Nacional de Salud, los sistemas de Seguridad Social, los de Seguro Obligatorio y los de Seguro Voluntario.
A lo largo del siglo XX se produjeron grandes transformaciones de los sistemas sanitarios con tendencia general a la socialización y con un vértice en el paradigma de Alma Ata, dándose un posterior retroceso neoliberal cuyo paradigma sería el Consenso de Washington. Todo ocurrió a la vez que cambiaba el perfil epidemiológico desde las enfermedades infecciosas a las crónicas y degenerativas.
Los sistemas privados o mixtos tienen como principales problemas: a) la escasa cobertura, (45 millones de ciudadanos de los Estados Unidos no tienen cobertura, el 15,36% de la población), b) la discriminación por renta, especialmente debida al copago. Los sistemas públicos presentan a las listas de espera como su principal problema, siendo estas inherentes al ajuste entre oferta y demanda para garantizar la cobertura universal.
Lo que sí es cierto, es que todos los estudios científicos demuestran que el gasto público en salud tiene un efecto redistributivo, especialmente positivo en tiempos de crisis, y que por otro lado, es un generador de empleo. Se estima que por cada 10 empleos nuevos en el servicio nacional de salud se generan seis a la economía general.
En la actualidad confluyen dos grandes paradigmas respecto a la salud. Por un lado, tal como dice la Organización Mundial de la Salud y la Declaración Universal de los Derechos Humanos, la concepción de la salud como un derecho fundamental que tiene que ser garantizado por los estados. Por otro lado, la concepción de la salud como una mercancía, especialmente desarrollado a partir de los años 80 tras el gran impacto de la globalización neoliberal. Desde esta creencia religiosa en el mercado, se propone dejar la regulación de la salud al mismo, lo que ha sido defendido por el Banco Mundial, pero también asumido por la Comisión de la Unión Europea, especialmente a partir del tratado de Maastricht, el plan de estabilidad y la directiva Bolkestein.
Los asistentes a las jornadas están plenamente convencidos que la acción del mercado y la desregulación de los sistemas públicos sólo lleva a un empeoramiento de los niveles de salud, tal como muestra el ejemplo paradigmático de los países del este europeo, en los que el desmantelamiento de los sistemas mediante la desconcentración, la municipalización y la posterior privatización, ha llevado un retroceso gravísimo de los indicadores de salud.
La situación actual del sistema sanitario en la comunidad de Madrid fue definida como: "el resultado de planes de desmantelamiento premeditado en una estrategia privatizadora a plazos gestionada por el Partido Popular". Se constató como el proceso de privatización es profundo, rápido y extenso.
Algunos de los hitos que han llevado a esta situación fueron: la Ley de Ordenación Sanitaria de la Comunidad de Madrid de diciembre de 2001 que permitió la creación de nuevas formas de gestión y la Ley de Acompañamiento de los Presupuestos de 2008 que confirió al gobierno potestad para convertir los hospitales públicos en entidades con otra personalidad jurídica sin necesidad de que esto pasara por el parlamento.
Algunos datos de la situación actual son los siguientes: una disminución en el 35% de la inversión en infraestructuras, un aumento del 51% en la externalización, un aumento del 21% en las derivaciones de la lista de espera al sector privado, un aumento enorme del gasto en farmacia y conciertos, especialmente en pruebas diagnósticas, una desaparición de los valores clásicos del sistema, todo ello conducente a una descapitalización del sistema público y a su masificación. En estos momentos a la Comunidad de Madrid el 75% de los cupos de atención primaria tienen más de 1500 cartillas, el presupuesto sanitario per cápita es un 19% inferior a la media española y también son inferiores a la media el número de médicos y enfermeras por habitante.
Algunos otros datos concretos que creen necesario pormenorizar para conocer la magnitud del problema son los siguientes: la empresa CAPIO, una multinacional sueca-norteamericana compró la fundación Jiménez Díaz en una operación dirigida desde la consejería, la cual ha duplicado el concierto de forma que en la actualidad están atendidos por esta empresa privada 500.000 habitantes del distrito centro, 160.000 de Valdemoro, 150.000 de Moncloa y dos centros periféricos de especialidades. Por otro lado se abrieron siete nuevos hospitales gestionados según el modelo de iniciativa de financiación privada (PFI, de sus siglas en inglés), un modelo ampliamente criticado en el Reino Unido, el hospital de Valdemoro, mediante un sistema de concesión, se ha privatizado toda la atención informática sanitaria, se ha creado una empresa pública de radiología y se han privatizado todos los laboratorios centralizándose en una empresa que depende de la compañía Ribera-Salud.
Como ejemplo se puede aducir la comparación entre el hospital privado de Parla y hospital público de la Cruz Roja ambos de 180 camas, en los que la consejería paga 3,37 veces más por el privado. Se paga en Parla un canon anual a 30 años cuando la amortización se produce a los siete años. Otro hecho a destacar es que todas las empresas beneficiarias de esta gran operación son empresas constructoras, no sanitarias, con lo que podríamos estar asistiendo a un proceso de financiación encubierto a las empresas del ladrillo.
El impacto en la red pública actual es devastador. Respecto a la estructura, se están produciendo cierres de centros periféricos de especialidades, traslados de servicios completos de los hospitales públicos a los privados, en especial los quirúrgicos, ala vez que existe un plan de cierre de camas en los hospitales públicos, y han desaparecido los planes de necesidades. Respecto al personal, no hay un incremento neto sino traslados y las jefaturas en los hospitales nuevos son por libre designación.
En resumen y como fruto del debate, se constató que frente a esta brutal ofensiva la oposición política, sindical, social y desde la Academia, aunque sí se ha producido, no ha estado cohesionada y no ha sido suficiente para contrarrestarla. Es necesario exigir al gobierno de España que intervenga ante aquellas actuaciones claramente ilegales y a las fuerzas sociales que se unan para conseguir mayor efectividad. Nosotros somos muchos y ellos pocos y cada vez tenemos menos margen para mantenernos al margen.
2.- Diversos trabajos del grupo de Vicente Navarro y otros grupos, encuentran una asociación entre la duración de los gobiernos socialdemócratas (que redistribuyen la renta) y una disminución de la mortalidad. Por otro lado, Hubert y Stephens encontraron como por el contrario, los países con predominio los cristianodemócrata y liberal se caracterizan por su entrega al capital privado y los llamados de democracia tardía, sobre todo por sus políticas fiscales regresivas.
Rodríguez-Sanz y colaboradores también encontraron diferencias en indicadores del estado del bienestar según el partido gobernante entre las comunidades autónomas españolas. Diversos estudios analizan otros factores como la posición económica, el desempleo y la salud percibida en función de la tradición política, saliendo siempre favorecida a la tradición socialdemócrata.
3.- Sobre las causas de la sobre mortalidad en la región del Campo de Gibraltar se defiende a los factores sociales como desencadenantes principales y al tabaquismo como causa inmediata. Ya desde el siglo XIX el Campo de Gibraltar se encontró prisionero entre dos realidades: por un lado una oligarquía latifundista y un estatus militar, y por otro lado la cercanía transfronteriza con Gibraltar, una centro offshore comercial e industrial. Todo ello conduce a una situación de dependencia y explotación que hizo que, por ejemplo tan tardíamente como en 1962, 13.000 trabajadores cruzaran la verja diariamente.
En este contexto destaca la industria del contrabando, especialmente del tabaco, como la principal fuente de ingresos de la zona que expuso a la población mediante una fácil oferta de consumo. Por ejemplo sólo en un semestre de 1960 pasaron la frontera 841 millones de cajetillas provenientes de Estados Unidos. El alto índice de tabaquismo fue una consecuencia inevitable de la organización social y política, lo que en el debate se apuntó que pudiera haber ocurrido posteriormente en relación a las brutales tasa de toxicomanía y Sida en los años 80.
Tanto Antonio como Albert, analizando cada uno desde una perspectiva más global o más local, han puesto de manifiesto que los estados de salud están influenciados por determinantes políticos, al igual que también los intereses políticos o partidistas son determinantes en el tipo de investigación epidemiológica que se financia, o en la modificación interesada de la forma de medir los indicadores.
4.- La medicina es política y la política es medicina a lo grande.
5.- Se solicita una mejor atención del sistema sanitario, con atención integral, multidisciplinariedad, atención domiciliaria y otras necesidades y un reconocimiento de los distintos grados de minusvalía y las percepciones económicas asociadas a enfermedades como la Fibromialgia, Síndrome de Fatiga Crónica y Síndrome de Sensibilidad Química.
6.- Se considera un gran avance en el sistema público de protección social la promulgación de la Ley de Dependencia. Destacan sobre todo que supone el reconocimiento de un derecho subjetivo y también que establece la universalización de la cobertura. Este derecho debería ser ejercido en la práctica lo antes posible para dar paso a nuevos derechos como el de renta mínima, próximo a entrar en el Parlamento Andaluz, u otros derechos como el de la vivienda con menos probabilidad de incorporarse a la práctica en un futuro cercano.
Como principales problemas quiso destacar el baremo, en el que encajan mal los enfermos mentales y la complejidad en su desarrollo con una cascada de órdenes y decretos que han generado un cierto caos. También la financiación que podría estar comprometida puesto que se parte de una cierta penuria. El gasto social medio en los países de la OCDE es de 1,25% del PIB, mientras que en España oscila entre el 0,5 y 0,6%, probablemente insuficiente para atender la demanda generada, es decir, 282.415 solicitudes en Andalucía de las cuales 226.636 son dictámenes de discapacidad de grado III, siendo ésta una de las comunidades con más desarrollo en la que se han desbordado las previsiones iniciales.
Algunos de los problemas de la implantación de la ley son los siguiente: prevalece la ayuda económica sobre los servicios, aún cuando esta prestación suponga sobrecarga del trabajo familiar; se olvida la perspectiva de la autonomía personal; los procedimientos administrativos son excesivamente complejos; las discrepancias en la negociación con las familias del plan individualizado en detención (PIA); la extensión de plazo reglamentario de seis meses a 12 meses en 2008 (aunque está bajando en 2009); el derecho de la familia a recibir la compensación del dependiente fallecido; la provisión de servicios por entidades privadas que podría suponer una utilización de la ley con fines lucrativos.
Respecto a la financiación, el copago del 25% para residencias podría ser un obstáculo y hacer que las familias opten por la compensación económica. La ley necesitaría un protocolo de urgencias para priorizar los casos más graves o urgentes.
Se acaba pidiendo que la ley consiga atención personalizada y multidisciplinar y que se cuente con los afectados que son quienes viven el problema.
Cádiz, a 2 de Junio de 2009
SAMI NAÏR
EL PAÍS - Internacional - 30-05-2009
Europa atraviesa una grave crisis económica que viene a sumarse a la parálisis institucional provocada por el rechazo de la Constitución Europea. El ciclo que se inauguró con la adopción del tratado de Maastricht (1992), centrado en la adaptación a la mundialización liberal y la puesta en marcha del euro, se ha vuelto a cerrar: los criterios de convergencia no se han respetado en ninguna parte y es probable que el proyecto europeo no recobre de inmediato la legitimidad necesaria para imponer políticas tan rigurosas a los nuevos Estados miembros.
Por otra parte, los riesgos de explosión social causada por la crisis mundial son serios. En estas condiciones, las elecciones europeas hubieran podido ser la oportunidad soñada para abrir por fin el debate sobre las cuestiones fundamentales que afectan al futuro de Europa. ¿Hay una salida europea a la crisis? ¿Se pueden elaborar políticas públicas comunes? ¿Cómo se puede concebir un interés general europeo que no rebaje los logros sociales de los países socialmente más avanzados? ¿Qué papel debe jugar Europa en el mundo en un momento de profunda reorganización geopolítica? Y otras tantas preguntas más...
Ahora bien, el debate electoral ha sido en casi todas partes lamentable. Es verdad que se ha hablado mucho sobre Europa, pero raras veces se ha tratado el tema de Europa, es decir, de esa entidad que existe más allá de las naciones y que, por sus mismos efectos, condiciona el futuro de cada país. Los partidos políticos no han aportado ninguna idea novedosa en el curso de esta campaña.
La derecha se ha contentado con una postura ventrílocua que consiste en defender el liberalismo, pero sin atreverse a pronunciar su nombre; la izquierda se ha empeñado en rezar por el futuro, sin definir en ningún momento lo que podría ser una política alternativa a la de la Comisión de Bruselas. En cambio, los partidos políticos han demostrado ser unos maestros en el arte de restringir el debate europeo a los retos locales. No han utilizado estas elecciones para forjar el futuro de Europa, sino para preparar las siguientes elecciones en sus respectivos países.
Los intelectuales, por su parte, nunca han estado tan callados. Sospechan que el proyecto europeo ha sido alcanzado en pleno vuelo, ya que el "federalismo", la "confederación" o el "patriotismo constitucional", las viejas ideas a las que se aferraban, han sido aniquiladas por la realidad de la mundialización.
Pero son pocos los que se atreven a poner en duda los dogmas sagrados del liberalismo europeo, a plantearse la pregunta sobre la protección del mercado europeo y, menos aún, a pensar en lo que podría ser un interés general europeo. Hay tantos temas tabú... En realidad, mientras los actores políticos disimulan su falta de visión sobre Europa replegándose en los temas locales, los intelectuales se limitan en la mayoría de los casos a proclamar los artículos de fe europeos concebidos 30 años atrás.
¿Sobre qué base votará entonces la ciudadanía? Es verdad que la división nacional entre izquierda y derecha sigue movilizando, pero nunca ha funcionado de manera conflictiva a nivel europeo. Eso es lo que explica que el Partido Popular Europeo y el Partido Socialista Europeo se pongan de acuerdo, sobre todo, en ser lo más ambiguos posible respecto al futuro de Europa.
En este sentido, en materia económica, los partidos socialistas hegemónicos se han limitado únicamente a defender una postura liberal. No es que se hayan negado a hacer oposición a la derecha. Al contrario, en el Parlamento Europeo lo hacen todo para dar un contenido social a las directivas liberales: se oponen a los hábitos más salvajes del fundamentalismo económico (por ejemplo, la semana de 65 horas), se rebelan contra toda tentativa de poner en duda los logros en materia de derechos humanos... Pero al no haber elaborado un modelo económico alternativo están condenados en el fondo a suavizar los efectos del sistema, pero sin atacarlo nunca de raíz.
Sin embargo, todo parece transcurrir como si la realidad los sobrepasara. Por supuesto, no es gracias a su acción que la inhibición mundial ha sido vencida, sino a causa de sus propias contradicciones internas. Si se hubiera aprovechado la crisis, estas elecciones podrían haber contribuido a abrir estos grandes debates de fondo. Esto no ha sucedido. Pero queda todavía un medio para recordar esto a las élites: votar. Ésta es la mejor manera de demostrar que la ciudadanía se interesa por el futuro de Europa.
La ONU frente al club de Bilderberg
Los próximos días 24 a 26 de Junio (aplazada la primera convocatoria del 1 al 3) tendrá lugar la Conferencia de la ONU sobre la Crisis Financiera y Económica Mundial y sus Impactos en el Desarrollo. La iniciativa del actual Presidente de la Asamblea General de las Naciones Unidas, el sacerdote nicaragüense Miguel d´Escoto, de reunir a los 192 Estados del mundo que forman parte de la ONU para debatir sobre las crisis mundiales y sus respuestas parte del convencimiento de que tiene que ser el conjunto de la comunidad internacional quién la enfrente. El G-20 no tiene autoridad, legitimidad jurídica ni moral para adoptar las decisiones que afectan a toda la humanidad.
Es importante que visualicemos a qué y a quiénes nos enfrentamos realmente. Cuáles son los límites que esta respuesta en este marco institucional tiene para no sentirnos frustrados con su falta de ejecutividad.
Cuando en plena crisis del petróleo en 1973 se plantea la creación del G-6 y posterior ampliación con Canadá y Rusia, al G-8 se está dando una respuesta política de gran calado: se saca del ámbito de la ONU la discusión y adopción de medidas sobre problemas mundiales. La Asamblea General de las Naciones Unidas ya no era la misma de su fundación. El proceso histórico de descolonización había multiplicado el número de sus integrantes dando voz a la mayoría de los perdedores en el intercambio desigual del comercio mundial, por lo que el neoliberalismo naciente comienza a socavar los fundamentos del multilateralismo que está en la base de la creación de la misma ONU. Cuando se incorpora a Rusia en 1998 al grupo G, tras la caída del muro de Berlín y la desintegración de la URSS, se coacta al Presidente de esta alimentando su vanidad nacional como integrante de “los líderes del mundo”, con el único objeto de descabezar una posible alternativa en el seno de la ONU que aglutinaría al resto de países del mundo. Ahora, en plena crisis sistémica y civilizatoria del capitalismo, con el G-20 se intenta hacer lo mismo que se hizo con Rusia con los países emergentes que han demostrado en la OMC, Banco Mundial y FMI que tienen una voz autónoma en torno a la que se configura la alternativa que les impide llevar a cabo las decisiones que toman.
¿A qué nos enfrentamos? Estamos enfrenándonos con el sistema de dominación y el Estado del mundo globalizado del capitalismo. La ONU en su fundación es el germen del Estado Mundial del capitalismo tras la II Guerra Mundial, y así se sigue viendo por la inmensa mayoría de los países, por lo que las alternativas de los movimientos sociales y democráticos las planteamos en su marco institucional. Pero al cambiar la estructura política y social mundial apareció el conflicto entre los intereses de la comunidad internacional y la ONU como Estado del sistema capitalista internacional, que terminó con la creación de los grupo G-6 al G-20 para poder seguir cumpliendo su función de ordenador del sistema. Cuando hablamos del G-192 lo que en el fondo planteamos es el retorno a la ONU de su consideración de Parlamento del mundo. ¿Y el Gobierno del mundo? ¿Este Parlamento tiene control o nombra a algún Poder Ejecutivo del mundo?
¿A quienes nos enfrentamos? El sistema de dominación se basa en dos tipos de mecanismos: aparatos de coerción, violencia institucionalizada, y aparatos de subyugación ideológica, hoy los valores y teorías difundidas fundamentalmente a través de los grandes medios de comunicación.
Entre el 14 y el 17 de Mayo de 2009 se han reunido en Grecia el Grupo de Bilderberg. En torno a 120 personas que controlan los ejércitos y servicios secretos de EE. UU. Japón, la Unión Europea, Emiratos árabes e Israel; el poder económico y los medios de comunicación mundial. Sus decisiones son ilegítimas, tiránicas y opacas para el mundo, pero son ejecutivas porque controlan todos los resortes del sistema de dominación en el mundo actual. La cuestión a decidir ha sido si para mantener el Poder para ellos y sus intereses les conviene una crisis larga en el tiempo y suave dentro de lo posible, o bien, agudizarla para que sea intensa pero más corta en el tiempo. Ellos si son el actual Gobierno del mundo.
La Asamblea de Naciones Unidas no sólo debe marcar las medidas a adoptar para que la salida de la crisis sea en beneficio de la humanidad, sino que debe reclamar el Poder real para poder implementarlas, denunciando el despotismo, falta de moral y legitimidad de este Gobierno oculto. El verdadero adversario al que se enfrenta la humanidad que queremos ver reflejada en la ONU es el club de Bilderberg y no el G-20 que no es sino la plasmación de su estrategia política.
La ONU dista de ser el Estado Mundial que necesita la humanidad, pero es, sin duda, lo más democrático entre las opciones actuales, y llegar a la Conferencia sobre la crisis es un éxito. Pero debemos tener cuidado de que nuestra defensa de la ONU no cree esperanzas imposibles que inevitablemente se verán defraudadas.
La respuesta de la humanidad a esta crisis del sistema de dominación del capitalismo agonizante tiene que ser la construcción de un Estado democrático mundial para un planeta y una humanidad. Es un proceso necesario que ha de hacerse sobre el reconocimiento, cuidado, responsabilidad y respeto de la diversidad de culturas en el seno de la única y común humanidad. Que sea la ONU reformada desde su interior o, por contra, la consolidación de un Estado Mundial propio de la humanidad y que esta desarrolle como contrapoder para un tiempo nuevo es algo que aún no tiene respuesta.
Cádiz, a 26 de Mayo de 2009
Fernando Moreno Bernal
El hundimiento del dólar
Apenas hace cinco años, esto habría parecido una petición muy presuntuosa. Ahora parece entendible aun para Janet Yellen, presidenta del Banco de la Reserva Federal de San Francisco, pese a que considera que las propuestas de China acerca de la divisa mundial de reserva está lejos de ser una alternativa práctica.
Hay sólo dos maneras de almacenar riqueza: en estructuras físicas concretas y en alguna forma de dinero (divisas, bonos, oro). Ambas implican riesgos para el poseedor. Las estructuras físicas se deterioran a menos que se utilicen, lo que implica costos. Utilizar tales estructuras para obtener ingresos y como tal ganancias, depende del mercado –es decir, de la disponibilidad de compradores que deseen adquirir lo que las estructuras físicas puedan producir.
Las estructuras físicas son, por lo menos, tangibles. El dinero (que se denomina con cifras nominales) es meramente una reclamación potencial ante las estructuras físicas. Si varía un pequeño monto, casi nadie lo nota. Pero si varía considerablemente y con frecuencia, sus poseedores pueden ganar o perder mucha riqueza, en ocasiones bastante rápido.
En términos económicos una divisa de reserva es la forma más confiable de dinero, la que varía menos. Es entonces el lugar más seguro para almacenar cualquier riqueza que uno tenga, que no asuma la forma de estructuras físicas. Desde por lo menos 1945, la divisa mundial de reserva ha sido el dólar estadunidense. Es todavía el dólar estadunidense.
El país que emite la divisa de reserva tiene una ventaja singular sobre los otros países. Es el único que puede legalmente imprimir la divisa, siempre que piense que es a favor de su interés hacerlo.
Todas las divisas tienen una tasa de cambio con las otras divisas. Desde que en 1973 Estados Unidos puso fin a su tasa fija de cambio con el oro, el dólar ha fluctuado con respecto a otras divisas, subiendo y bajando. Cuando su divisa ha bajado con respecto a otra, se ha vuelto más fácil vender sus exportaciones porque el comprador de las exportaciones requiere menos de sus propias divisas. Pero también ha hecho más cara la importación, debido a que requiere más dólares para pagar el artículo importado.
En el corto plazo, una divisa debilitada puede incrementar el empleo al interior de un país. Pero esto es, cuando mucho, una ventaja de corto plazo. En el mediano plazo, hay mayores ventajas de contar con una divisa considerada fuerte. Esto significa que el poseedor de tales divisas tiene más control de la riqueza del mundo medida en productos y estructuras físicas.
Más allá del mediano plazo, las divisas de reserva son fuertes y quieren seguir siéndolo. La fortaleza de una divisa de reserva se deriva no sólo de su control sobre la riqueza del mundo sino del poder político que le ofrece al sistema-mundo. Es por eso que la divisa mundial de reserva tiende a ser la divisa del poder hegemónico en el mundo, aun si se trata de una potencia hegemónica en decadencia.
Así que, ¿ por qué está un poquito preocupado el primer ministro Wen? Es claro que es porque durante las últimas cuantas décadas, la tasa de cambio del dólar estadunidense ha estado fluctuando bastante pero a fin de cuentas va descendiendo lentamente. Uno de los factores principales ha sido la deuda global increíblemente creciente del gobierno de Estados Unidos. Existen dos modos principales mediante los cuales Estados Unidos ha podido balancear su contabilidad. Imprime dinero y vende bonos del tesoro estadunidense, primordialmente a otros gobiernos (los llamados fondos soberanos de inversión).
No es secreto que en años recientes el mayor comprador de bonos del tesoro estadunidense haya sido China. No es el único. Japón y Corea del Sur, Arabia Saudita y Abu Dhabi, India y Noruega, han comprado, todos, bonos del tesoro de Estados Unidos. Pero China es hoy el mayor comprador, y dada la presente contracción del crédito, China es uno de los pocos probables compradores en el futuro inmediato.
El dilema para China, como para otros que invirtieron en bonos del tesoro estadunidenses, es que si el dólar baja aún más o si hay una inflación significativa por el hecho de que Estados Unidos imprime dinero, su inversión en bonos del tesoro puede hacerlos perder dinero. Por otro lado, ¿qué alternativas tienen China o los demás?
La conclusión de políticas que China (y otros compradores) sacan es que hay un discreto desposeimiento constante. No quieren que sea tan rápido que ocasione un pánico bancario, pero que tampoco sea tan lento que uno termine siendo el último fuera de la puerta antes de la estampida, como tituló su artículo Joseph Stroupe en el Asia Times.
China está reduciendo la cantidad de bonos del tesoro estadunidense que está comprando, y ahora prefiere comprar unos de plazo más corto en lugar de aquellos de plazo más largo. China incursiona en el cambalache o trueque de divisas con otros países, como Argentina, de tal modo que ninguno tenga que usar dólares en sus transacciones. Y China está haciendo un llamado a la creación de una divisa de reserva alterna basada en los Derechos Especiales de Giro (DEG) creados por el Fondo Monetario Internacional, con base en una canasta de monedas. Rusia ya respaldó el llamado.
Estados Unidos no está seguro de cómo responder. Cuando el secretario del Tesoro Timothy Geithner dijo que el gobierno estadunidense está bastante abierto a la propuesta de China de incrementar el uso de los DEG, de inmediato bajó el dólar en el mercado de divisas. Así que Geithner clarificó entonces lo que había dicho. El dólar permanecería como divisa de reserva dominante en el mundo y es probable que continúe así por un periodo prolongado de tiempo. Aseguró que hará lo necesario para garantizar que mantenemos la confianza en nuestros mercados financieros, y en la capacidad productiva de este país y en nuestros fundamentos de largo plazo.
¿Será que Geithner sólo está aparentando calma? Y más importante, ¿quién cree que lo que dice es plausible? La clave de la fuerza de una divisa no son los llamados fundamentos sino la fe en la realidad de esos fundamentos.
Todos los actores principales están confiando que pueda haber una aterrizaje suave, una transición ordenada hacia algo que se aparte del dólar estadunidense. Nadie quiere precipitar una caída libre, porque nadie está seguro de salir adelante si eso ocurre. Pero si el estímulo de Estados Unidos resulta ser la última de las burbujas, el dólar bien puede desinflarse repentinamente en la forma más caótica. El modo de decir estampida en francés es “sauve-qui-peut”, que se traduce literalmente como sálvese quien pueda.
Traducción: Ramón Vera Herrera
© Immanuel Wallerstein
http://www.jornada.unam.mx/2009/05/24/index.php?section=opinion&article=027a1mun
¿Qué pasa en la Unión Europea?
Público
Todas las encuestas señalan que la abstención en las próximas elecciones europeas va a ser muy elevada. Tal abstención, por cierto, no es una novedad. En realidad, ha ido aumentando en los últimos años, y precede a la crisis económica y financiera actual. Las causas de esta elevada abstención son fáciles de ver. Para ello se tiene que entender qué está pasando en la Unión Europea. Veamos:
1. El desempleo en el promedio de los países de la Unión Europea de los Quince (UE-15) ha ido aumentando desde la década de los ochenta. Europa, que históricamente (1960-1980) se había caracterizado por tener un desempleo más bajo que EEUU, pasó a tenerlo más alto a partir de los ochenta.
2. Las condiciones de trabajo de la población activa se han ido deteriorando en la mayoría de países de la UE-15. El porcentaje de la población que dice trabajar en condiciones estresantes pasó a ser (en el promedio de los países de la UE-15) del 32% de la población trabajadora en el año 1991 al 44% en el año 2005.
3. La tasa de crecimiento anual del gasto público en transferencias y servicios públicos del Estado del bienestar (como pensiones, sanidad, servicios de ayuda a las familias, vivienda, y otros componentes de la protección social), utilizados predominantemente por las clases populares, ha ido descendiendo en el promedio de los países de la UE-15, pasando del 6,2% en 1990 al 4,8% en 2004. La tasa de crecimiento de las necesidades sociales, sin embargo, ha ido aumentando.
4. La cobertura e intensidad de los beneficios laborales (en caso de enfermedad, discapacidad o desempleo) ha disminuido en la mayoría de países de la UE-15. Esta disminución ha sido, en general, más acentuada en los países gobernados por partidos liberales y conservadores que en aquellos gobernados por partidos socialdemócratas. Pero, en todos ellos, tales derechos sociales han disminuido.
5. Las rentas del trabajo (lo que se llama masa salarial, que depende del nivel de salarios y del número de asalariados), como porcentaje de la renta nacional, han descendido en el promedio de los países de la UE-15 (y ello a pesar de que el número de asalariados ha aumentado), pasando de representar un 68% de las rentas nacionales en 1975 a un 58% en el año 2005.
Tales hechos son indicadores del deterioro de la situación social y laboral de las clases trabajadoras y otros componentes de las clases populares en la UE-15, lo cual ha estado ocurriendo a la vez que las rentas del capital han crecido de una manera exuberante. Los beneficios empresariales han crecido (en el periodo 1999-2006) un 33% en el promedio de los países de la UE-15 y un 36,6% en los países de la zona euro, mientras que los costes laborales han aumentado sólo un 18%. Consecuencia de esta situación es que las desigualdades sociales han crecido enormemente, alcanzando cuotas sin precedentes. A los ricos nunca les había ido tan bien, y ello a costa del bienestar de todos los demás, es decir, las clases medias y las clases trabajadoras que vieron sus estándares de vida disminuidos. Y las encuestas muestran que la población europea es consciente de ello. El 78% de la población en la UE-15 dice que las desigualdades sociales en su país son excesivas. Nunca se había visto un porcentaje tan elevado de desaprobación de las desigualdades sociales en la mayoría de países de la UE-15.
Esta polarización social de rentas ha sido facilitada por las políticas públicas promovidas por el consenso de Bruselas (que es la versión europea del consenso liberal de Washington), llevadas a cabo por las instituciones europeas, tales como la Comisión Europea (encargada de vigilar el cumplimiento del Pacto de Estabilidad, que ha sido responsable de la austeridad del gasto público) y el Banco Central Europeo (cuyas políticas monetarias han beneficiado enormemente al capital financiero a costa del estímulo económico y la producción de empleo). Y la población es consciente de ello. Tanto la Comisión Europea como el Banco Central Europeo están entre las instituciones europeas menos valoradas. El establishment europeo (el conjunto de instituciones que lideran la Unión Europea) ha estado promoviendo políticas liberales, que incluyen desde la desregulación de los mercados laborales y financieros a la reducción del gasto público y de los impuestos. De ahí la decepción, cuando no enfado, de las clases populares hacia la Europa que se está construyendo y que afecta más a los partidos de centroizquierda que a los partidos de centroderecha y derecha, puesto que los grupos sociales más afectados negativamente por estas políticas liberales han sido las bases electorales, históricamente más fieles a los partidos de centroizquierda, tales como las clases trabajadoras.
La identificación de los partidos de centroizquierda gobernantes con las políticas liberales ha sido la causa de su enorme crisis. No hay que olvidar que la mayoría de gobiernos europeos habían sido de centroizquierda. La decepción creada por su liberalismo ha sido la causa de que sus bases electorales se hayan desplazado a partidos más radicales (de izquierda y de derecha), aun cuando la mayoría se ha ido absteniendo, quedándose en casa. Tales partidos de centroizquierda tendrán que hacer una autocrítica muy fuerte, abandonando el socioliberalismo si quieren recuperar el voto perdido.
En cuanto a las derechas, su éxito se debe a la lealtad de sus bases electorales, constituidas por los grupos de renta superior, beneficiados por las políticas liberales, y la de aquellos sectores de las clases populares atraídos por el mensaje nacionalista y anti inmigrante, consecuencia de su gran inseguridad. No es racista el más ignorante sino el más inseguro, y hay mucha inseguridad en la UE. Por otra parte, son estas mismas derechas (como el Partido Popular Europeo, al cual pertenece el PP español) las que trasladan a la Unión Europea (que tiene un enorme déficit democrático) aquellas medidas impopulares, como son el retraso de la edad de jubilación, que bien saben no podrían aprobar en sus parlamentos.
Vicenç Navarro es catedrático de Políticas Públicas de la Universidad Pompeu Fabra y ex catedrático de Economía de la Universidad de Barcelona.
Fuente: http://blogs.publico.es/dominiopublico/1294/¿que-pasa-en-la-union-europea/
