Desafios de nuestro tiempo
No ha sido un 'tsunami'
Lo que le ha ocurrido a IU el pasado 9-M no ha sido el resultado de un tsunami bipartidista, como lo ha calificado Gaspar Llamazares, sino que es el resultado de una evolución en el sistema de partidos, que se inició en las elecciones generales de 1989 y que ha conducido a una concentración ininterrumpida y progresiva del voto de la derecha y del centro derecha en el PP. De manera progresiva desde 1989 los resultados del PP han tendido a girar en torno a la suma de votos que tuvieron UCD y AP en las elecciones de 1977 y 1979. Esta concentración del voto de la derecha y del centro derecha españoles en el PP parece un dato irreversible de nuestro sistema de partidos. El resultado reciente del 9-M así parece indicarlo.
A esa concentración contribuyó de manera no desdeñable la dirección de IU entre 1989 y 1996. La quiebra de la hegemonía socialista de los ochenta y el ascenso del PP no pueden ser entendidos sin la contribución de IU bajo la dirección de Julio Anguita en España y Luis Carlos Rejón en Andalucía. La política de IU fue importante para que se levantaran las reservas que había en la sociedad española respecto del carácter escasamente democrático del PP y facilitó que la unión del voto de la derecha y del centro derecha se hiciera no a partir de un partido de centro, sino de un partido de derecha con componentes de extrema derecha. El PP es un partido que está entre la extrema derecha y la derecha que ha fagocitado al centro derecha. Es algo muy parecido a lo que ha ocurrido en el Partido Republicano de los Estados Unidos en los últimos veinte años.
El resultado ha sido una catástrofe para IU. En un sistema electoral como el español, con un número de escaños relativamente reducido, 350, más la provincia como circunscripción electoral con un número de dos escaños atribuidos a cada una de ellas como punto de partida y una fórmula electoral de media mayor, la fórmula D'Hont, si la derecha española concentra sus votos y se sitúa por encima del 40%, la izquierda es muy difícil que pueda ganar si el voto de IU pasa del 5%. Si el 9-M IU hubiera tenido un 1,20% más y el PSOE un 1,20% menos, es posible que el PP hubiera ganado en escaños, aunque no en votos.
No sé si a estas alturas del guión IU puede hacer algo para salir de la situación en la que se encuentra. El sistema electoral español castiga la división del voto en el interior de la izquierda exactamente igual que en el interior de la derecha. Carles Castro (Relato Electoral de España (1977-2007), ICPS Barcelona, 2007), ha puesto de manifiesto cómo en las elecciones de 1989 la división del voto de la derecha y centro derecha entre PP y CDS, condujo a una mayoría casi absoluta del PSOE. El voto de PP y CDS concentrado habría reducido el número de escaños del PSOE de 175 a 157 y habría aumentado el número de escaños de PP y CDS de 121 (107+14) a 141. Algo parecido a la inversa habría ocurrido el 9-M, si el PSOE hubiera obtenido el 38% o 39% o incluso el 40% o 41% e IU entre el 6% y el 9%.
Esto, la sociedad española lo ha interiorizado. Y cada vez más. Desde 1989, pero sobre todo desde 1993, hemos podido comprobar hasta dónde está dispuesto a llegar el PP para conseguir el Gobierno y lo que está dispuesto a hacer desde el Gobierno para mantenerse en él. Si entre 1989 y 1996 pudo haber una cierta comprensión hacia la política de IU respecto del PP y del PSOE, desde que se pudo comprobar lo que era el PP en el Gobierno, dicha comprensión desapareció casi de manera inmediata. La dirección de IU entre 1989 y 1996 captó electores de forma fraudulenta. Desde entonces y cada vez con mayor intensidad está pagando el error Anguita.
Dado el estado en que se encuentra IU y en el que se encuentra el componente comunista de la coalición, resulta imposible hacer una previsión de cómo pueden reaccionar frente a los resultados de las últimas elecciones. Deberían reflexionar sobre la propuesta que les hizo Joaquín Almunia en las elecciones de 2000. Hacer cálculos con los resultados que se podrían alcanzar con dicha propuesta e intentar de esa manera dar algún valor a su capital electoral. Las circunstancias son muy distintas, pero al PSOE también le puede interesar volver sobre dicha propuesta. No para repetirla tal cual, porque eso es imposible, pero sí para solidificar la opción electoral de izquierda.
Llamazares dijo hace unos días que el presidente del Gobierno le había transmitido su pesar por los resultados de IU. Creo que ese pesar lo hemos compartido muchos ciudadanos de izquierda. Llamazares se ha ganado el respeto de la izquierda española en general, y en Andalucía hemos podido valorar la contribución decisiva de IU a la reforma del Estatuto. Pero las cosas son como son y los resultados del 9-M no son producto de un tsunami.
Javier Pérez Royo
El País 15/03/08
1. ¿Esa es la solución que plantéa Pérez Royo? Pedir la desaparición de IU y reducir el "mercado electoral" a un juego PSOE-PP y en el que no puedan escucharse otras voces. No estoy de acuerdo con ese planteamiento. A IU la han perjudicado con el bipartidismo de la campaña electoral, la figura algo gris de Llamazares, sus propios errores internos y la política algo errática de alianzas en el conjunto del Estado pero desde luego no creo que sea una buena noticia para el conjunto de la izquierda pedir la desaparición de una fuerza política que en sus horas más bajas y que, a sabiendas que el voto a esta opción no tenía posibilidades de contar con representación, ha logrado más de 900.000 votos. 900.000 votantes son causa suficiente para seguir apostando por este espacio electoral, por hacer que se escuche su voz diferente en este sistema político de pensamiento único. Por mi parte, si algún día me obligan a elegir únicamente entre Cánovas y Sagasta creo que ese día me quedaré en casa y no iré a votar.
2. Emilio:
Te respondo a tu comentario con un parrafo de Manolo Lidón "Maline" que figura en mi blog con el título de "Sobre la asbtención y el voto util", porque jugar sólo en el marco político sin plantearse cambiar la correlación de fuerzas sociales lleva inexorablemente a la situación actual y a las conclusiones de sentido común que refleja Maline:
"Si IU u otro de los partidos que se proclaman anticapitalistas, me dijeran: no me votes si sólo con tu voto crees que te vamos a liberar, no te engañes, si tu y nosotros no nos implicamos en la lucha común, desde abajo en los centros de producción, en la calle, etc., y desde arriba desde los espacios conquistados en el aparato estatal burgués, en el Parlamento, en las comunidades, en los ayuntamientos; si no nos coordinamos en esa batalla, desde arriba denunciando los tejemanejes, las falsedades, el rechazo de las propuestas a favor de los oprimidos, y desde abajo movilizándonos y presionando a los administradores del orden capitalista para así conseguir que se atiendan nuestras demandas, las demandas de la mayoría social que somos todos los que dependemos de la venta de nuestra fuerza de trabajo; si esos partidos tuvieran una formación ideológica que permitieran una estructura organizativa sólida, donde sus militantes pudieran vincularse a las organizaciones populares, a la lucha en los centros de trabajo, etc., entonces mi voto y mi compromiso de lucha estaría con ellos. No me abstendría como hacía antes, o como ahora he considerado y tapándome la nariz, coincidiendo con la demás gentes que sin mayor esperanza dimos al voto útil al PSOE para que de momento se impidiera la vuelta al fascismo “democrático” que proclama el PP."
Emilio no se trata de elegir entre Cánovas y Sagasta, sino de ser coherente con una política de transformación social, en la que según la correlación de fuerzas se actua a la defensiva o a la ofensiva ¿Con la fuerza real de IU y los planteamientos políticos es posible una actitud de ofensiva social o había que parar a una derecha radical y
3. .. xenófoba unida? En democracia el pueblo siempre tiene razón y su respuesta global en unas elecciones siempre, no lo dudes nunca, es la más inteligente.
