SABÍAS QUE EL MINISTERIO DE FOMENTO DEL PARTIDO POPULAR CREÓ Y ENCARGÓ A UN ORGANISMO AUTÓNOMO, PERO DEPENDIENTE DE ESTE MINISTERIO, LA EJECUCIÓN DE LAS OBRAS DEL AVE MADRID-BARCELONA, Y QUE ESE ORGANISMO SE LLAMA GIF (GESTOR DE INFRAESTRUCTURAS FERROVIARIAS)?
¿SABÍAS QUE LA PRINCIPAL EMPRESA A QUIEN, EL GIF, ADJUDICÓ REALIZAR LAS MULTIMILLONARIAS OBRAS DEL AVE MADRID-LLEIDA ES UNA UTE (UNIÓN TEMPORALDE EMPRESAS) CONSTITUIDA POR COBRA Y POR UNA EMPRESA ITALIANA DEL GRUPO DE BERLUSCONI?
¿SABÍAS QUE ESA OPERACIÓN TUVO UN COMISIONISTA QUE SE HA EMBOLSADO 8.000.000.000 PTS. (OCHO MIL MILLONES DE PESETAS DE LAS DE ANTES), O LO QUE ES LO MISMO, 48.000.000 DE LOS ACTUALES EUROS, POR INTERMEDIAR ENTRE LAS EMPRESAS ADJUDICATARIAS Y EL GIF?
¿SABÍAS QUE EL NOMBRE DE ESE COMISIONISTA ES ALEJANDRO AGAG?
¿SABÍAS QUE AGAG CONTRAJO MATRIMONIO CON LA HIJA DE AZNAR, EN EL REAL MONASTERIO DE EL ESCORIAL,EN PRESENCIA DE BERLUSCONI Y BLAIR COMO INVITADOS DE HONOR, EN UNA CEREMONIA QUE PUEDE CALIFICARSE TAMBIÉN DE REAL POR EL PROTOCOLO Y LOS GASTOS DERIVADOS PARA EL ESTADO? PUES YA LO SABES, EL BRAGUETAZO NO LO DIO ÉL, LO DIO JOSÉ Mª AZNAR. CON EL AVE A GUADALAJARA
¿SABÍAS QUE EL AVE EN GUADALAJARA, NO PARA EN GUADALAJARA CAPITAL? LA PARADA DEL AVE EN GUADALAJARA ESTA EN EL TÉRMINO MUNICIPAL DE YEBES.ESTE SITIO ESTÁ A 10 MIN EN COCHE DE GUADALAJARA CAPITAL,POR UNA VIEJA Y TORTUOSA CARRETERA DE CARRIL ÚNICO. SABIENDO QUE EL TREN NORMAL DE
GUADALAJARA A MADRID TARDA 37 MIN,Y QUE EL AVE 'SOLO' TARDA 27 MIN (Y EL BILLETE VALE MUCHO MÁS),
PARECE CLARO QUE NADIE DE GUADALAJARA VA A IR A YEBES A COGER EL AVE.
ENTONCES, ¿QUE SENTIDO TIENE HACER LA PARADA DE AVE EN YEBES ? PUDIENDO HACERLA EN GUADALAJARA? SIGUE LEYENDO Y TE LLEVARAS UNA SORPRESA... EL NEGOCIO ARRANCA EN 1998 CUANDO EL PP DECIDIÓ COLOCAR LA ÚNICA ESTACIÓN DEL AVE MADRID-LLEIDA, A SU PASO POR GUADALAJARA, EN LA PEQUEÑA LOCALIDAD DE YEBES.LA DECISIÓN FAVORECIA A FERNANDO RAMÍREZ DE HARO, ESPOSO DE ESPERANZA AGUIRRE (PRESIDENTA DE LA COMUNIDAD DE MADRID), Y A SU FAMILIA QUE POSEEN EN ESTE MUNICIPIO Y EN SUS ALEDAÑOS MILES DE HECTÁREAS. RAMÍREZ DE HARO Y SUS HERMANOS TIENEN 1610 HECTÁREAS REPARTIDAS EN CINCO FINCAS,SE LAS COMPRARON EN 1987 A SU MADRE A CAMBIO DE UNA RENTA VITALICIA ANUAL ESCASAMENTE SUPERIOR AL MILLÓN DE PESETAS.EL PRECIO DE ESTE SUELO RÚSTICO,AÚN NO HA SIDO RECALIFICADO, SERÍA HOY DE 1000 MILLONES DE PESETAS.PERO LA MÁS BENEFICIADA DE ESTAS REVALORIZACIONES ES LA TÍA DEL MARIDO DE ESPERANZA AGUIRRE, TERESA MICAELA VALDÉS.LOS ANDENES DE LA ESTACIÓN DEL AVE HAN IDO A PARAR A SUS TIERRAS. DESPUÉS DE LAS PERTINENTES EXPROPIACIONES DE FOMENTO,ELLA HA DECIDIDO CONSTRUIR UNA URBANIZACIÓN, VALDELUZ, DE MÁS DE 9000 VIVIENDAS.
LOS TERRENOS DE ESTA FUTURA URBE EN YEBES, MÁS CONOCIDA COMO 'AVELANDIA" FUERON RECALIFICADOS EN 2001 EN UN PLAN DE ORDENACIÓN URBANA. ESTE SUELO ES PROPIEDAD DE EL ARVEJAL, SL, CUYOS DUEÑOS SON TERESA MICAELA VALDÉS Y SUS HIJOS, PRIMOS DE ESPERANZA AGUIRRE.
MICAELA LE OTORGA A ESTAS TIERRAS UN VALOR DE MÁS DE 8.000 MILLONES DE PESETAS. EL ARQUITECTO MUNICIPAL DE YEBES ES JAIME DE GRANDES, HERMANO DE LUIS DE GRANDES, DIPUTADO DEL PP,Y DE LORENZO DE GRANDES,JEFE DE PRENSA DE LA ASAMBLEA DE MADRID POR LA PRESIDENTA DE LA CÁMARA , CONCEPCIÓN AGUIRRE.
QUÉ CASUALIDAD, ¿NO?
AJUNTAMENT DE SALOU
Regidoria de Cultura i Ensenyament
Artículo escrito por Juan Torres López en la publicación de la HOAC “Noticias Obreras” nº 1432
Quienes analizan la economía española desde perspectivas convencionales suelen coincidir en que se encuentra en una situación gozosa, con crecimiento sostenido y mayor que el europeo y con tasas de empleo relativamente aceptables. Los más derechosos afirman que esa excelente dinámica se originó gracias a la política económica de Rodrigo Rato pero no lleva razón ninguna porque en realidad se inició en 1993 con la anterior etapa de Solbes al frente de la economía española.
Por cierto, fue cuando comenzó a consolidarse no sólo la dinámica de crecimiento sino las contra reformas fiscales y, sobre todo, la disminución en el esfuerzo en gasto social. Es decir, cuando más nítidamente comenzó a diluirse el perfil socialista del gobierno de Felipe González que modernizó la sociedad española y creó el Estado de Bienestar, relativamente modesto en comparación con nuestro entorno europeo más adelantado pero inconmensurablemente mejor que el inexistente en la dictadura o el de la sociedad liberal que defiende el Partido Popular. Ni siquiera quienes en otros aspectos critica sin descanso a José Luis Rodríguez Zapatero se atreven a poner en cuestión su gestión económica que lleva a cabo su gobierno.
En este contexto, quizá sea demasiado fácil no darse por aludido cuando otros datos presentan la cara oculta de nuestra economía, la que tiene que ver con los beneficios e ingresos que unos u otros y en desigual manera disfrutan. Unas de las manifestaciones del “fraude inocente” del análisis económico moderno (por utilizar la expresión suave del último libro de Kenneth Galbraith) consiste en hacer a los ciudadanos que la economía marcha bien si crece el Producto Interior Bruto, una magnitud grosera y efectivamente bruta que aumenta tanto cuando se reforesta un bosque como cuando se destruye. Y, por supuesto, que nada nos dice sobre lo que sucede con los ingresos que generan la actividad económica que en última instancia es lo que permite a cada uno de los sujetos económicos considerar si las cosas van bien o mal.
Gracias a ello es posible seguir afirmando que la economía va bien cuando la desigualdad se incrementa, cuando crece a costa de un tipo de actividades que hipoteca el desarrollo futuro o cuando los beneficios que genera se aprovechan para invertir fuera de nuestras fronteras en lugar de hacerlo en la creación de más empleo y riqueza nacional (como ahora quiere hacer, por cierto, nuestras cajas de ahorro que estudian comprar bancos en el extranjero, una interpretación del servicio público y regional al que aspiran francamente difícil de entender).
Lo que está ocurriendo en los últimos años en nuestra economía es justamente eso, aunque presentado con gran disimulo por las autoridades económicas.
Según los datos del Instituto Nacional de Estadística, la quinta parte de la población española ingresa menos de 530 euros mensuales, nivel en el que convencionalmente se establece entre nosotros el umbral de pobreza.
Una paradoja de nuestra economía: no es que los pobres lo sean porque están “fuera” de la actividad económica, como tradicionalmente lo hubiera ocurrido, sino que, en una alta medida, directamente los crea la actividad económica. Así lo demuestran, por ejemplo, los datos de salarios y empleo de la Agencia Tributaria: de 1.039.106 de nuevos asalariados que detectó en 2005, la mitad de ellos cobró menos del salario mínimo (256,5 euros mensuales) y prácticamente ninguno cobró más de 1.026 euros al mes.
Los pobres, en consecuencia, los está creando el propio empleo que se genera. O lo que es lo mismo, nuestro modelo de crecimiento es realmente empobrecedor. Esto último se traduce además en la constante pérdida de poder adquisitivo de los salarios, una pérdida que sólo en 2005 fue de 1’4 puntos porcentuales. Y así se explica que los salarios medios españoles equivalgan hoy día a los de 1997.
Claro que no a todos les va igual porque esa pobreza y pérdida de poder adquisitivo de los salarios son justamente la otra cara de los beneficios, que gracias a su incremento aumentan en inversa proporción.
La remuneración de los asalariados españoles (tomada como media trimestral) suponía en 2004 el 47,71% del conjunto de los ingresos y en sólo dos años ha bajado hasta el 46,12 puntos. Por el contrario los beneficios han pasado de representar un 41,78% al actual 42,25% (casi 4 punto más que en 1999).
Se trata de una espectacular transferencia de renta desde los salarios a los beneficios evaluable en unos 5000 millones de euros en total, en menos de dos años. Y a lo que habría que añadir más de 10.000 millones de aumento en la transferencia al Estado en concepto de impuestos y, por otra parte, la incalculable transferencia de renta de las familias a los bancos como consecuencia de la subida de impuestos.
Es evidente que la buena marcha de la economía española se traduce en un reparto extraordinariamente desigual de sus frutos y lo lamentable es que no parece que se quiera abrir un debate social sobre las consecuencias económicas, políticas y éticas de esta situación.
Desde el punto de vista económico habría que tener en cuenta, sobre todo, un problema principal: que la desigualdad se está produciendo en la base primaria de la economía, es decir, en la propia generación de la actividad económica porque la que se viene promoviendo es intrínsecamente desigualadora. Un cuestión que se agrava cuando al mismo tiempo (y a diferencia de lo que ocurría en la época del predominio social-demócrata) se pone en cuestión el Estado del Bienestar, el gasto público y en especial social, y la equidad fiscal. Resulta entonces que hoy día hay mucha menos capacidad redistribuidora y eso lleva a que las desigualdades tiendan a ser creciente y desestabilizadoras.
Desde el punto de vista político habría que considerar no sólo que la desigualdad merma realmente los derechos de ciudadanía y por tanto que socava las bases de la propia democracia, sino que al renunciar a la aspiración igualitaria la izquierda se niega a sí misma y termina por ser un instrumento inútil para sus propios partidarios.
La consideración ética de lo que viene ocurriendo, umbral, por cierto, que puede tomarse como referencia para mostrar la realidad, me parece imprescindible.
¿Dónde puede llegar una sociedad que no se atreve a mirar de frente y a dialogar sobre la injusticia económica que hay en su seno?, ¿qué futuro nos aguarda si seguimos siendo prácticamente ciegos e indiferentes ante políticas concebidas solamente para enriquecer sin límites solamente a la parte privilegiada de la sociedad?
COSAS DEL PARO
23/04/2007 Publicado en El Plural
Carta abierta del diputado Calomarde a Pilar Manjón
Como ex diputado del PP, le pido perdón y pongo mi escaño a su disposición
Distinguida señora Manjón: Me dirijo a usted desde estas páginas digitales para decirle lo siguiente; goza usted de mi estima y consideración, y, si me lo permite, de mi afecto. Me explicaré. Como diputado, en ese momento en el Grupo Parlamentario Popular, yo asistí a su comparecencia en la Comisión Parlamentaria sobre los atentados del 11-M. Todavía hoy resuenan en mis oídos sus palabras, pero, sobre todo, una pregunta concreta que usted lanzó desde el fondo mismo de su intervención con agudeza y sentido dramático profundos: "¿De qué se reían ustedes señorías?” Y yo, Sra. Manjón, quiero recordar hoy aquí que las risas, en ocasiones estridentes, de esas señorías provenían fundamentalmente del portavoz de mi ex Grupo Parlamentario y de su portavoz adjunto en aquella comisión.
También algunos que otros aspavientos de difícil adjetivación, cercanos al circo, en aquella comisión, en la que, por cierto, usted declaró casi in extremis como presidenta de la Asociación de Víctimas del 11-M, porque, soy consciente de ello, mi entonces Grupo Parlamentario, o sea el Partido Popular, trató por todos los medios de impedir su comparencia en la Comisión. Señora Manjón, yo he venido siguiendo su actitud, y la de la Asociación que usted dignamente preside durante todo este tiempo. Me dirigí a usted por carta a la Asociación, que ignoró si recibió, tras su comparencia para decirle que contaba usted con toda mi simpatía, todo mi apoyo moral, y, sobre todo, todos mis ánimos y condolencias si podían servirle a usted personalmente para algo.
El comportamiento popular
Y hoy hago pública mi opinión sobre lo que ha sucedido en la sociedad española, y muy especialmente, quiero referirme al comportamiento del Partido Popular (donde yo he militado, y por el que he sido diputado al Congreso hasta hace escasasfechas) en lo referido al atentado del 11-M, los meses que siguieron al mismo, la postura con respecto a su Asociación y lo que ya sabemos, por fortuna, en lo que llevamos visto del Juicio sobre los atentados. Sra. Manjón, el Gobierno del PP no tuvo en cuenta, según hoy sabemos, los propios datos suministrados por la Policía al ex ministro del Interior la misma tarde de los atentados. El Gobierno del Partido Popular vinculó de forma indebida esa masacre con la autoría de la misma por la banda terrorista ETA. Ello no sería nada especialmente dramático, si posteriormente a lo que hoy ya conocemos por las declaraciones en el Juicio de la propia Policía, hubiese habido una reacción veraz y contundente, honrada y pública, del entonces ministro del Interior y del Gobierno en general. No la hubo.
Durante tres años
Y lo que es peor, durante tres años, se ha intentado sobrevivir políticamente gracias a esa falsedad aireada, hinchada virtualmente y enarbolada por determinados medios de comunicación, al servicio de todo tipo de intereses, menos el de la búsqueda honesta de la verdad de lo sucedido en los más dramáticos acontecimientos terroristas de la historia española. Se ha promovido una sorprendente teoría de una supuesta conspiración , casi judeo-masónica, por la cual se ha llegado a insinuar, cuando no a expresar casi literalmente, que el Partido Socialista y algún que otro partido extremista habrían coadyuvado a la colocación, incluso, de los explosivos. Sí, se ha dicho de todo, en detrimento de la decencia, de la verdad y del innegable derecho democrático de todos los españoles, y muy especialmente, de ustedes las víctimas de la masacre, a saber la verdad sobre la autoría, sobre los hechos y sobre sus consecuencias.
Sorpresa final
Señora Manjón, tras la truculencia acometida por el señor De Mera en su declaración ante el juez, los españoles, entre los que me encuentro como diputado, hemos sentido una profunda y desagradable sorpresa final que ha aumentado, al menos en mi caso, mi sentido de la dignidad y, con él, el propio de la indignación: mi ex partido, el Partido Popular, no ha tenido escrúpulo alguno, insisto, tras la declaración de De Mera, en ampararle, elogiarle, y ha seguido alentado una especulación de carácter supuestamente conspirativo cuyo único propósito era ocultar la mentira inicial sobre la autoría del 11-M con otras mentiras sucesivas.
Víctimas “decentes e indecentes”
No sólo ello: se ha llegado a decir que se busquen, a ver si se encuentran en las hemerotecas, declaraciones de altos líderes del PP sobre la relación de ETA y el 11-M, insinuando que no se podrían hallar. Se ha faltado a la verdad, Señora Manjón, se ha traicionado al pueblo español, se ha intentado ocultar información o, al menos, eso parece, al Tribunal, y se ha jugado políticamente con las víctimas desde una posición incalificable. Se ha separado a las víctimas del terrorismo en España catalogándolas en "decentes e indecentes". Se ha separado la convivencia y la concordia cívica entre las propias víctimas; se ha tachado a su Asociación con todo tipo de adjetivos. Usted ha recibido todo tipo de amenazas, insultos, vídeos escalofriantes que, a buen seguro, han profundizado más si cabe su enorme dolor como persona, como madre que ha perdido un hijo en un brutal atentado, y han menospreciado su dignidad personal como ciudadana libre de un país libre y de una democracia libre.
Si usted me lo permite…
Yo, si usted me lo permite Sra Manjón, quiero como diputado del Congreso, hasta esta semana perteneciente al Partido Popular y en tanto que he sido miembro del mismo, pedirle perdón. Perdón por tanta mentira, perdón por tanta falta de dignidad y altura personales y políticas, perdón por el menosprecio al que se ha sido usted sometida por personas y medios próximos al Partido Popular que mejor deberían reflexionar y saber, al menos, callar con dignidad en los próximos tiempos; perdón por las amenazas recibidas; perdón por los escalofriantes vídeos de los que hemos tenido noticia; disculpas por todas las imputaciones falsas y repugnantes contra su honor personal, el de su familia y el de la Asociación de Víctimas que usted dignamente preside.
Sin alegría, pero con esperanza
Por todo ello, y desde mi solidaridad con usted, con su Asociación, y como ciudadano que ve, sin alegría, pero con esperanza, como en el Juicio sobre el mayor atentado sufrido por los españoles, poco a poco, la verdad comienza a hacerse pública, y su reguero va alcanzando a la falsedad, las triquiñuelas, el engaño sistemático, la utilización partidista y vergonzante del amarillismo y la iniquidad democráticas y cívicas, le tiendo a usted la mano, Sra. Manjón, si usted me la acepta, con afecto, sentido de la dignidad, amor por la libertad, y con toda mi solidaridad para usted y para con todas las víctimas del horroroso atentado del 11-M.
Mi consideración y respeto
Quiero decirle que puede usted contar conmigo desde mi nuevo escaño en el Congreso. Puede usted contar con mi modesto lugar, pero con mi total compañía como ciudadano, que espera, como espera usted y todas las víctimas del 11-M, que se conozca toda la verdad, que se asuma por el conjunto de la sociedad española, que nunca más en nuestro país pueda volver a suceder una tragedia de estas características y que cese, de una vez, por todas, el ruido interesado de los funambulistas de la mentira política, social, cívica, democrática y humana. Con mi consideración y respeto hacia usted.
Joaquín Calomarde (Diputado al Congreso por Valencia)
Publicado en el plural
“Guías ciegos que os coláis un mosquito y os tragáis un camello”
El testimonio de Dürkhop, viuda de Casas, asesinado por ETA, es tan ejemplar como demoledor para Rajoy
Declara en elplural.com Bárbara Dürkhop, eurodiputada socialista, viuda del senador del PSE-PSOE Enrique Casas, asesinado por ETA, que le parece una “inmoralidad” los gravísimos reproches de Mariano Rajoy al Gobierno a cuenta de las víctimas del terrorismo. Asegura Dürkhop que Rajoy no puede “hablar en nombre de las víctimas”. Y recuerda que “él excarceló al asesino de mi marido cuando aún no había cumplido ni 17 de los 57 años de su condena”. Testimonio ejemplar el de la viuda de Casas. Y demoledor para el PP.
Sabemos que el Gobierno Aznar, en el que participó Rajoy con diversas responsabilidades –entre las cuales la de vicepresidente y ministro del Interior-, excarceló a numerosos presos etarras. Y sabemos también que, en esa época, nadie puso el grito en el cielo por ello ni a nadie se le pasó por las mientes criticar tales decisiones. Ninguna de esas disposiciones de carácter penitenciario violó la legislación vigente.
Ajustado a la ley
Exactamente lo mismo que sucede en el caso de Iñaki de Juana Chaos: el Gobierno Zapatero no ha vulnerado ningún precepto legal. Se ha ajustado impecablemente a la ley. Ni siquiera ha excarcelado a De Juana. Le ha otorgado el segundo grado y deberá cumplir prisión atenuada o domiciliaria hasta el final de su condena. Rubalcaba ha basado su determinación en el auto del juez de Vigilancia Penitenciaria de la Audiencia Nacional, José Luis de Castro, un órgano judicial promovido, por cierto, durante el Gobierno Aznar.
Oposición exótica
Pero lo que sí ha dejado radicalmente de ser lo mismo es la actitud del PP. La derecha hizo sin problemas, cuando gobernaba, todo aquello que ahora no es que critique, sino que criminaliza hasta extremos sólo propios de partidos ultras, de extrema derecha o neofascistas, lanzando la gente a la calle, fomentando algaradas e insultos y, al fin y a la postre, practicando un género de oposición que rompe todas las normas -escritas o no- de cualquier democracia occidental.
Hipocresía e iniquidad
A estos conservadores, tan católicos algunos y, en general, cercanos siempre a la jerarquía eclesiástica -que predican una cosa y hacen la contraria-, cabría aplicarles las palabras de Jesús en el Evangelio de San Mateo, palabras dedicadas a los escribas y fariseos: “Guías ciegos, que coláis un mosquito y os tragáis un camello. ¡Ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas, que os parecéis a sepulcros blanqueados, hermosos por fuera, mas por dentro llenos de huesos de muertos y de toda suerte de inmundicia!” Así también vosotros por fuera parecéis justos a los hombres, mas por dentro estáis llenos de hipocresía y de iniquidad”.
Gallardón y Botella, presentes
En la concentración del viernes por la noche ante el Ayuntamiento de Madrid, formada por peperos, falangistas y otros especimenes del universo radical o neocon, estuvieron presentes el alcalde, Gallardón, y Ana Botella, quien –como apunta hoy en este periódico, con su lucidez, sorna y brillante prosa, nuestro apreciado colaborador Ventura Haba- da la impresión por su frenética actividad agitadora de estos días que aspira a ser la Hilary Clinton de la derecha casposa.
Alcalde de unos pocos
Pero mientras lo de Botella ni debe sorprender ni sorprende –sería una peligrosa rival de Esperanza Aguirre, que también sueña con la Moncloa-, la presencia de Gallardón tiende a corroborar que su tan cacareada moderación es más bien un espejismo. No fue a la manifestación de UGT y CCOO después del atentado de la T-4 y ya demostró ese día que no ejercía de alcalde de todos los madrileños, sino de una parte. Sí acudió a la posterior de Alcaraz.
Dudoso centrismo
Sin embargo, como no estuvo en la de Buesa, de hace una semana, recibió repugnantes descalificaciones de Jiménez Losantos. ¿Es por eso que acudió presuroso a la movilización de la otra noche? ¿Este es el líder potencial de la derecha civilizada, centrista, y se arruga cada dos por tres? Hasta Sarkozy cuidaría mucho de mezclarse en público con los seguidores de Le Pen.
El número 4 de la revista Panorama Social, editada por la Fundación de las Cajas de Ahorros (FUNCAS), entrevistó a Daniel Raventós acerca de la relación entre el Estado de bienestar (a cuyo tema está dedicado este ejemplar) y la Renta Básica. Condujo la entrevista la coordinadora de Panorama Social y profesora titular de la UNED, Elisa Chuliá.
Los sistemas de protección social europeos se fueron construyendo a lo largo del siglo XX sobre una idea central: la necesidad de proteger a los individuos (bien a los trabajadores y a sus familias, bien al conjunto de la ciudadanía) de las contingencias derivadas de la pérdida de la salud, el trabajo remunerado o la capacidad para ejercerlo. Esta filosofía ha marcado en gran medida el desarrollo de los estados de bienestar, uno de cuyos pilares centrales constituyen los sistemas de pensiones y prestaciones económicas (de jubilación, viudedad, incapacidad, desempleo o maternidad). Pese al recurrente debate sobre las dificultades de financiación de los estados de bienestar, lo cierto es que este modelo institucional, tal como hoy se conoce, ha resultado muy estable.
No obstante esta estabilidad, en los últimos años se ha avivado el debate en torno a propuestas alternativas. Entre ellas destaca la de la renta básica, concepto que hace referencia a un “ingreso pagado por el estado, como derecho de ciudadanía, a cada miembro de pleno derecho o residente de la sociedad incluso si no quiere trabajar de forma remunerada, sin tomar en consideración si es rico o pobre o, dicho de otra forma, independientemente de cuáles puedan ser las otras posibles fuentes de renta, y sin importar con quien conviva”. Ésta es la definición que aparece en la página web de la Red Renta Básica (www.redrentabasica.org), una asociación que inició su actividad a principios de 2001 y que define sus fines como “la promoción y difusión de estudios y la investigación científica sobre la renta básica, para un mejor conocimiento de la propuesta y de su viabilidad". Desde 2002 la Red Renta Básica está integrada en la organización internacional Basic Income Earth Network (BIEN), que entre sus principales actividades organiza un congreso mundial cada dos años para reunir a gente interesada en la renta básica.
Daniel Raventós, uno de los fundadores y presidente actual de la Red Renta Básica, es profesor de la Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales de la Universidad de Barcelona. Ha dedicado diversos trabajos a la renta básica, entre ellos el libro El derecho a la existencia (1999, Barcelona: Ariel), La Renta Básica. Por una ciudadanía más libre, más igualitaria y más fraterna, del que fue editor, (2001 y 2002, Barcelona: Ariel) y (con Jordi Arcarons, Alex Boso y José Antonio Noguera) el estudio La Renda Bàsica de Ciutadania: una proposta viable per a Catalunya (2005, Barcelona: Mediterrània). En esta entrevista, Raventós contesta a algunas cuestiones fundamentales sobre la naturaleza de la renta básica y los principios ético-filosóficos que subyacen a ella. Asimismo aclara ciertos malentendidos que con frecuencia se asocian a la renta básica y aporta información valiosa sobre el avance de esta propuesta en la práctica.
Panorama Social: ¿En qué se diferencia la propuesta de la renta básica (RB) de otras propuestas como las rentas mínimas de inserción (RMI) o como el impuesto negativo sobre la renta (INR)?
Daniel Raventós: Con las RMI hay muchísimas diferencias; con el INR también, aunque técnicamente menos. Las RMI, que están introducidas en muchos países europeos, incurren en las conocidas trampas de la pobreza y el desempleo. Los programas de RMI contemplan prestaciones en dinero que no son acumulativas. Son prestaciones que, a lo sumo, complementan una posible renta percibida hasta el umbral que el programa fije. Esta condicionalidad supone un estímulo negativo para aceptar posibles ofertas de trabajo de baja remuneración (los pocos beneficiarios de estos programas no acostumbran a tener una calificación laboral muy alta) o incluso de trabajo remunerado a tiempo parcial. No estimula a hacerlo porque se pierde una unidad monetaria de prestación por cada unidad monetaria de ingreso salarial que pudiera provenir en el caso de aceptar estos trabajos. Ahora bien, los beneficios a corto plazo que implica la obtención de dos rentas (la de la prestación y la de un trabajo sumergido) estimulan el trabajo sumergido y, por tanto, el “pequeño” fraude fiscal. Aunque los perjuicios a largo plazo (no se generan derechos para una pensión contributiva) y a no tan largo plazo (la imposibilidad de acceder al seguro de desempleo) son muy grandes, las necesidades del corto plazo pueden pesar más.
La cobertura insuficiente de los programas de RMI es otro de los problemas de estos programas. Efectivamente, no llegan a alcanzar a la totalidad de la población que potencialmente podría llegar a ser beneficiaria. Asimismo, la estigmatización de los beneficiarios representa un problema no menor asociado a las RMI. Algunas de las personas beneficiarias de estos programas se consideran, por el hecho mismo de entrar en un programa para pobres, fracasadas socialmente. De ahí la calificación de estigma social para referirse a este problema.
Estos programas, a su vez, suponen unos costes de administración muy importantes. La proporción de este coste en relación al presupuesto total del programa es muy elevada. Ello es así porque hay personal implicado en la selección, el seguimiento de los beneficiarios, la evaluación de los resultados, etc. Todo esto cuesta dinero. Además, como quiera que se ha de cumplir una serie de condiciones para acceder a las RMI y estas condiciones deben ser regularmente controladas, se produce una invasión inevitable de las vidas de los beneficiarios de las RMI.
Las RMI también plantean problemas relacionados con las transformaciones más propias de la crisis del estado de los últimos 30 años. Por ejemplo, la desconexión de las RMI (entre otras prestaciones sociales) del sistema fiscal motiva que los gastos fiscales superen en no pocas ocasiones a las cantidades de las prestaciones de las RMI (y de otras prestaciones). Ello genera una evidente falta de equidad puesto que, además, las desgravaciones y deducciones fiscales benefician de forma muy mayoritaria a las franjas de rentas medias y superiores.
Finalmente, habría que mencionar los problemas más directamente relacionados con los programas de inserción laboral (las propias RMI) o de trabajo remunerado protegido. Como se decía en una investigación en la que participé con varios miembros de mi asociación (La Renda Básica de Ciutadania. Una proposta viable per a Catalunya): “En el primer caso, la promesa de inserción laboral raramente se cumple en condiciones normales equiparadas a las del resto de la población ocupada estable, de forma que los diferentes ‘planes de inserción’ a menudo se convierten en una serie de actividades para ‘tener entretenidos’ a los pobres, más que un proceso de inserción con garantías reales de éxito. En el caso de la ocupación social protegida, los trabajos proporcionados acostumbran a ser, en muchos casos, desagradables y poco calificados; lo que hace difícil conseguir los objetivos previstos de inserción, reconocimiento social y similares: un trabajo ‘de caridad’ no es mucho mejor que una renta ‘de caridad’”
Respecto al INR, la RB presenta menos diferencias. La que a mí me parece más importante estriba en que un programa de INR solamente alcanzará los efectos deseados sobre la pobreza si se complementa con un sistema de pagos por adelantado suficientes para posibilitar que la gente pueda sortear la miseria, hasta que puedan comprobarse sus declaraciones de impuestos al final del año fiscal.
Panorama Social: ¿Qué ventajas sociales tiene un esquema de provisión de renta básica sobre un sistema de bienestar como el de la mayoría de los estados del bienestar europeos, que combinan prestaciones universales (como la sanidad y la educación), contributivas (como las pensiones) y no contributivas (como los subsidios)?
Daniel Raventós: Yo creo que muchas, aunque para evitar una desgraciadamente frecuente confusión, no debe considerarse la RB incompatible con algunas de las grandes conquistas del estado de bienestar, por ejemplo, la sanidad y la educación públicas. Ningún partidario de la RB que yo conozca está proponiendo financiarla mediante la privatización de la educación y la sanidad. Personalmente añado lo siguiente para dejarlo bien claro: si así se financiase una RB, los efectos para la población más pobre y de menor renta serían muy probablemente peores que dejar las cosas tal como están.
Pero, entrando más directamente en la pregunta formulada, creo que pueden establecerse una serie de ventajas de la RB sobre las prestaciones de los estados de bienestar que conocemos:
- La RB suprime de raíz la lacra conocida por “estigmatización”. Al tener derecho a ella de forma universal, sin condición adicional a la de ciudadanía o residencia, no estigmatiza a los perceptores porque lo serían todas las personas.
- La RB permite una mayor flexibilidad del mercado de trabajo. Ahora bien, esta flexibilidad iría acompañada por una gran protección para el trabajador. Le permitiría mayor libertad para elegir un trabajo. Una cuestión especialmente importante es que posibilitaría una elección crucial: la de no trabajar asalariadamente. Es decir, la fuerza de trabajo sería, parcialmente al menos, desmercantilizada. También abriría más posibilidades de elección sobre la forma organizativa del trabajo remunerado (autoocupación o cooperativas, por ejemplo).
- La RB evita las ya mencionadas trampas de la pobreza y del desempleo. Estas trampas aparecen por el hecho de que las cantidades monetarias de los subsidios condicionados no son acumulativas (es decir, que son subsidios complementarios a una renta ya existente y hasta un umbral establecido). Se explica así la inexistencia de estímulos para aceptar ocupaciones a tiempo parcial o de cualquier remuneración. Técnicamente lo podemos expresar de la siguiente manera: el tipo impositivo marginal que se aplica a cada unidad monetaria que no sea la del subsidio condicionado es en muchos casos del 100%, es decir, se pierde una unidad monetaria de prestación por cada unidad monetaria de ingreso salarial que se pueda obtener. A diferencia de los subsidios condicionados, la RB no constituye un techo, sino que define sólo un nivel básico, a partir del cual las personas pueden acumular cualquier otro ingreso (el trabajo remunerado incluido).
La RB permite otro reparto de los tres tipos de trabajo (remunerado, doméstico y voluntario). Las personas son más libres de decidir cuándo y cómo prestan su fuerza de trabajo a cambio de un salario, si prefieren realizar un trabajo voluntario o dedicar más tiempo al trabajo reproductivo o doméstico. Asimismo, la RB mitiga la aversión al riesgo y permite una mayor innovación. Hay dos tipos de emprendedores: aquellos que tienen un colchón (familiar la mayoría de las veces) que les permite plantear un proyecto empresarial de forma racional, y aquellos para los cuales la autoocupación es la única salida laboral. En estos casos, el riesgo es no sólo perder la inversión, sino también los medios de subsistencia, lo que hace cualquier decisión mucho más angustiosa. Pero no sólo esto: en muchos casos, la falta de capital inicial mínimo retrae a potenciales emprendedores; la RB podría facilitar la capitalización de los pequeños proyectos empresariales y, al tiempo, permitiría sobrevivir sin depender del éxito de estos proyectos.
Por lo demás, la RB elevaría simultáneamente los salarios de los trabajos poco atractivos, poco estimulantes, que ya nadie se vería obligado a aceptar para subsistir, y reduciría los salarios medios de los trabajos atractivos e intrínsecamente gratificantes. Los trabajos penosos, los que se desempeñan bajo condiciones físicas extremas, dejarían de ser aceptados con los niveles salariales actuales. De este modo, aumentaría la presión sobre los empresarios para asumir incrementos salariales sustanciales que hicieran atractivas las mencionadas tareas. En definitiva, la RB daría una mayor capacidad de negociación a los trabajadores.
Panorama Social: ¿Supondría la introducción de la RB la supresión del sistema de prestaciones contributivas de la Seguridad Social?
Daniel Raventós: Depende siempre de la forma de financiación de la RB. En el estudio antes citado se proponía la supresión de las prestaciones contributivas inferiores a la cantidad de RB. Las superiores quedarían suprimidas solamente en la cantidad que fuera igual a la de la RB. Esto es, la diferencia entre la prestación percibida y la RB seguiría percibiéndose. En ningún caso, en la propuesta mencionada, un pensionista saldría perjudicado (a lo sumo, en el caso de las pensiones más altas, quedaría igual como está ahora) y la inmensa mayoría saldría beneficiado.
Panorama Social: La introducción de una RB para todos los ciudadanos de un país plantearía necesariamente la pregunta de quién es ciudadano. De no limitar la condición de ciudadano a los nacionales de un país, ¿no se incentivaría la inmigración masiva, generando una presión insostenible sobre las finanzas públicas del país que hubiera introducido la renta básica?
Daniel Raventós: Creo que en esta pregunta hay muchos conceptos mezclados: ciudadanía, residente acreditado (o no), causas de la inmigración…. Para ser breve, desarrollaré solamente una línea de argumentación de las muchas que creo que pueden esgrimirse.
Bien podría decirse, siguiendo la lógica de que cuanto mejor estén los peor situados en los países ricos mayor “efecto llamada” se produciría entre los pobres de los países pobres, que cualquier medida que suponga una mejora de la situación de los sectores más pobres de los países ricos incentivaría la inmigración. Las reformas sociales que en los países ricos merezca la pena impulsar pueden suscitar argumentos favorables o contrarios, pero es de dudosa coherencia el de “puesto que los habitantes de los países pobres no disponen de esta prestación o derecho, no se debe poner en práctica”. Por poner algunos ejemplos: la reducción de la jornada laboral, los aumentos salariales, la extensión de la cobertura de las prestaciones por desempleo, el adelanto de la edad de jubilación… Cuando se discuten estas demandas sociales, en los países ricos no se está pendiente de cómo pueda repercutir su introducción entre la población de los países pobres. Y es muy razonable pensar y actuar de esta suerte.
La presión de emigrar de los países pobres hacia los ricos nace del convencimiento de la imposibilidad de llevar una vida en el propio país que merezca el calificativo de digna. Si esto es así, las supuestas consecuencias sobre el “efecto llamada” de la introducción de una RB deberían limitarse. En cuanto a la “presión insostenible sobre las finanzas públicas”, cabe remitir al ya mencionado estudio porque esta pregunta exigiría una contestación más larga de lo que permite el espacio de esta pequeña entrevista. Pero la respuesta rotunda es: de ninguna manera. En www.redrentabasica.org también pueden encontrase algunos trabajos que abordan directamente esta cuestión.
Panorama Social: ¿No sería mejor potenciar todas aquellas medidas que favorezcan la posibilidad de encontrar trabajo?
Daniel Raventós: Defender la RB no significa sostener también la opinión según la cual disponer de un trabajo remunerado reconocido socialmente carece de valor. Ser partidario de la RB es perfectamente compatible (hasta complementario, podría afirmarse) con la defensa del acceso a un trabajo remunerado para quien quiera tenerlo. Más bien, algunos defensores de la RB han expuesto las ventajas que la RB podría suponer para posibilitar el acceso a un trabajo de este tipo. Entre estas ventajas, cabe mencionar telegráficamente las tres que siguen:
- En primer lugar, la RB podría facilitar que muchas personas pudieran trabajar menos horas, mediante jornada a tiempo parcial, porque circunstancias de la vida provisionales (estudios, formación laboral…) así lo aconsejasen.
- En segundo lugar, la RB permitiría un mayor acceso al trabajo remunerado o empleo para muchos individuos, de varios modos: a) suprimiría la famosa “trampa del desempleo”; b) podría permitir una mayor flexibilización del mercado de trabajo que no se tradujese en desprotección e inseguridad social, como ocurre en la actualidad, al aumentar el poder contractual de la parte débil del contrato laboral; c) haría más factible para muchas personas la aceptación de determinados tipos de trabajos que pueden ser demandados e incluso atractivos, pero que por su baja productividad son mal pagados.
- Finalmente, con la RB las condiciones de posibilidad de una mayor autoestima aumentarían a través de la realización de distintos tipos de ocupación, dado que ésta ya no sería “artificial”, simplemente para garantizar la “asistencia” a los desempleados. Si a esto añadimos que la RB aumenta la fuerza negociadora del empleado potencial (la parte débil del contrato laboral), los salarios de los trabajos desagradables deberían subir -o sus condiciones hacerse más aceptables- para generar una oferta de trabajo suficiente. La RB implicaría incrementar la posibilidad de elección de un trabajo (en vez de estancar a la gente en la “trampa del desempleo” o en trabajos absurdos garantizados de forma workfarista).
Además, conviene destacar que la RB no discriminaría entre quienes realicen empleo remunerado y quienes lleven a cabo trabajo doméstico o voluntario: todos recibirían una renta, con lo cual aumentaría el grado de equiparación entre los tres trabajos mencionados.
Panorama Social: ¿Qué justificaciones filosóficos políticas (o éticas, quizás) se han ofrecido sobre la RB?
Daniel Raventós: Desde bien conocidas posiciones filosóficas liberales (académicas) de izquierda, como la de John Rawls y la de Philippe Van Parijs, y de derecha, como la de Robert Nozick, se han dado sofisticadas argumentaciones. No quiero dar a entender con ello que autores como Rawls o Nozick estuvieran de acuerdo con la RB (el caso de Van Parijs es diferente porque “ideó” una teoría de la justicia precisamente para justificar la RB); lo que afirmo es que hay quien basándose en las teorías de la justicia de estos autores ha desarrollado una justificación normativa.
Un grupo de economistas, filósofos y sociólogos ubicados principal pero no únicamente en Barcelona, estamos trabajando desde hace algunos años en una justificación normativa republicana (tradición más de dos veces milenaria del pensamiento social y político) de la RB. Muy brevemente, la justificación va por este camino:
(1) Ser libre significa no depender de otro particular para vivir, no ser arbitrariamente interferible por este otro particular. Quien depende de otro para vivir, no es libre. Quien no tiene asegurado el “derecho a la existencia” por carecer de propiedad, no es sujeto de derecho propio –sui iuris—, vive a merced de otros, y no es capaz de cultivar ni menos de ejercitar la virtud ciudadana, y ello porque esta dependencia de otro particular le hace un sujeto de derecho ajeno, un alieni iuris, un “alienado”.
(2) La libertad republicana puede alcanzar a muchos (democracia plebeya, como defienden los republicanos democráticos) o a pocos (oligarquía plutocrática, como defendieron los republicanos oligárquicos), pero siempre está fundada en la propiedad y en la independencia material que de ella deriva. Cuando la propiedad está muy desigualmente repartida, poco espacio hay, si alguno, para la libertad del resto que está privado de aquélla. La independencia, la existencia material, la base autónoma (son expresiones aquí perfectamente permutables) que confiere la propiedad es condición indispensable para el ejercicio de la libertad. De ahí la idea defendida por parte de los defensores republicanos de la RB: “universalizar la propiedad”. Universalizar la propiedad debe entenderse de forma metafórica. Nadie está pensando seriamente en repartir la propiedad de un país dado, o del mundo, entre los habitantes del país en cuestión en el primer caso, o del mundo en el segundo. Universalizar la propiedad debe ser entendido aquí de forma equivalente a tener la existencia material garantizada.
La instauración de una RB supondría una independencia socioeconómica, una base autónoma de existencia, mucho mayor que la actual para buena parte de la ciudadanía, sobre todo, para los sectores de la ciudadanía más vulnerables y más dominados en las sociedades actuales (buena parte de los trabajadores asalariados, pobres en general, parados, un buen número de mujeres, etc.). En definitiva, la libertad republicana, para algunos grupos de vulnerabilidad, vería ensanchadas sus posibilidades con la existencia de una RB.
Panorama Social: ¿Existen experiencias en otros países que permitan valorar hasta qué punto la propuesta de la RB consigue los objetivos que se persiguen con su implantación?
Daniel Raventós: En el estado norteamericano de Alaska existe desde 1982 una RB. Ya hace pues un cuarto de siglo que toda persona que resida legalmente en Alaska un mínimo de 6 meses recibe una RB. Actualmente cerca de 700.000 personas cumplen esta condición de ser residentes legales de aquel lugar. La historia merece ser contada aunque sea brevemente.
Jay Hammond, que murió en 2005, es uno de los nombres asociados a esta historia. Fue el gobernador de Alaska durante 8 años, de 1974 a 1982. La Bahía de Prudhoe, en Alaska, es rica en petróleo y Hammond defendía que la riqueza generada beneficiase a la población presente y futura de aquella zona. En concreto, Hammond propuso la constitución de un fondo que tuviera por objetivo asegurar, mediante un depósito de una parte de los ingresos que proveía el petróleo, la continuidad del beneficio de esta riqueza. Fue en 1976 cuando se creó el Alaska Permanent Fund para tal fin.
La RB de Alaska es un dividendo correspondiente a una parte del rendimiento medio, a lo largo de los cinco años precedentes, del fondo permanente constituido a partir de los ingresos de la explotación del petróleo. Este fondo ha sufrido muchas modificaciones, representando actualmente una cartera diversificada a escala mundial. La RB de Alaska supuso en el año 2000 un monto de 2.000 dólares para todo residente. Si la riqueza en el conjunto de Estados Unidos a lo largo de las últimas décadas ha tendido a distribuirse a favor de los más ricos, en Alaska ha seguido una tendencia contraria, haciendo de Alaska el Estado más igualitario de los Estados Unidos. La RB que existe en Alaska no es, por su modo de financiación, la que personalmente me parece más adecuada, pero bien es verdad que su existencia es una realidad única en el mundo.
Panorama Social: ¿Ha entrado la propuesta de la RB en la agenda política de algún partido español? ¿Ha llegado la propuesta de la renta básica a alguna asamblea legislativa?
Daniel Raventós: Así, tal como está definida al principio de esta entrevista, solamente sé que la RB está incluida en el programa de las juventudes de Esquerra Republicana de Catalunya. Iniciativa per Catalunya-Verds tiene en su programa una propuesta que se le asemeja mucho, aunque limitada a menores de 25 años y mayores de 65. Sé de otros partidos que lo están discutiendo. Jordi Sevilla, el actual ministro de Administraciones Públicas, era un firme partidario de la RB, como puedo atestiguar porque compartí varias mesas con él antes de que fuera ministro, si bien siempre especificó que era partidario de una implantación muy gradual.
Se ha creado una subcomisión parlamentaria de las Cortes (con el apoyo del PSOE, de IU-ICV y ERC) para tratar el estudio de la viabilidad de una RB para todo el reino de España. En mayo de 2002 (cuando en Catalunya aún gobernaba CiU) se discutió en un plenario del Parlament una proposición de ley presentada por ERC e ICV proponiendo una RB. Sé también que se ha discutido o va a discutirse en el Parlamento vasco, en el andaluz y en el de Castilla y León. Y más esperanzador aún es que en muchos lugares del mundo, con situaciones económicas muy diferentes, está creciendo el interés por las grandes potencialidades de la RB, tal como ha quedado evidenciado en el último congreso (el XI) del BIEN realizado a principios de noviembre de 2006 en Ciudad del Cabo, Sudáfrica.
Yo no voy a consentir que silencie mi opinión y si no lo consigo en este blog lo haré en otro,porque entre los que tenemos ideas progresista también hay trepas que miran más por sus intereses que por el de los ciudadanos. Mientras tanto ahí va algo más del Plural.
La derecha no asume la derrota del 14-M y embiste como un toro bravo enloquecido
Vamos a ver si en Génova 13 se enteran de una vez que el 14-M del año 2004 perdieron las elecciones y obtuvieron 9.635.49, casi 700.000 sufragios menos que cuatro años antes, cuando lograron mayoría absoluta. El ganador fue el PSOE que, desde entonces, ha venido contando para todo lo relacionado con el terrorismo de ETA –y otras cuestiones de gran calado- con el resto de los grupos parlamentarios, salvo el PP, que está solo.
La suma de votantes de todos los partidos que dan apoyo básico al Gobierno Zapatero es de 14.902.796. Entre la coalición fáctica del PSOE y la derecha hay una distancia de 5.267.305 ciudadanos que, en términos porcentuales, llega a 20´67 puntos. El 58´48 por ciento de la Cámara ha respaldado a Zapatero en su proceso de paz. Y lo respaldó, sin fisuras –aunque cada uno con sus propios matices-, el pasado lunes. El PP se tiene que conformar con el 37´81 por ciento.
Un toro enloquecido
Pero no se conforma, como es su estilo. Habla desde la arrogancia más abyecta y exige como si fuera el dueño de la finca aplicando el ordeno y mando. No ha asumido su situación, más bien penosa, y embiste como un toro bravo que hubiera enloquecido. Ha puesto todo género de trabas al objetivo del Gobierno de adentrarse por el camino del diálogo con el noble fin de acabar con la violencia. O, dicho de otro modo, con el terrorismo.
Cualquier minucia
Se agarra a cualquier minucia para organizar grandes escándalos. Han quebrado la norma no escrita de que el principal partido de la oposición debe apoyar al Gobierno de turno en los grandes temas de Estado. No sólo el PP no apoya, sino que no ha parado ni un momento buscando con lupa todo aquello que pudiera proyectar la imagen de un presidente, en este caso, Rodríguez Zapatero, capaz de las mayores vilezas con tal de satisfacer a ETA y entregar el Estado de Derecho.
ZP, igual que Nerón
Esta derecha ha recurrido a la felonía sistemática e intensa como estrategia de desgaste. Ha convertido a Zapatero en una especie de Nerón, dispuesto a quemar España a cambio de seguir gobernando in eternum. Sus plataformas mediáticas no han escatimado instrumentos canallescos para destrozar a la izquierda y a sus aliados acosándolos por comunistas o por la nacionalistas. O por las dos cosas a la vez. Si alguien tuviera dudas, bastó con contemplar y escuchar el día 15 de los corrientes, en el Congreso de los Diputados, a Mariano Rajoy - cuyo cinismo le autoriza a presumir de moderado- para estremecerse y hasta amedrentarse.
El Gobierno del Frente Popular
Esta derecha se ha instalado en la teoría del guerracivilismo oratorio. Tratan a Zapatero como sus antepasados trataron al Gobierno del Frente Popular. Había que acabar con las izquierdas y para ello es sabido –aunque negado por los pseudohistoriadores genoveses- que valió todo. Por supuesto, utilizaron la mentira, la calumnia y la injuria; calentaron el ambiente hasta hacerlo insoportable; excitaron a los generales más reaccionarios, y más ambiciosos; movilizaron a la oligarquía y la alta burguesía para financiar el golpe, y sin duda pidieron refuerzos bélicos a dictadores como Mussolini y Hitler.
No a los demagogos
Sepa el PP que se ha equivocado de tiempo y de país. Vivimos en una época donde en Europa no hay ni mussolinis, ni hítleres, ni franquitos. Y donde, a pesar de todo, el bienestar económico y social evita el riesgo de los extremismos desatados. La España de ahora tiene muy poco que ver –también en el orden de la prosperidad y del reparto de la riqueza- con la España miserable de 1936, sojuzgada por los más poderosos y más rufianes. En España la democracia se ha estabilizado y la mayoría de los ciudadanos no se dejan embaucar por demagogos por muy chillones que sean.
Gente sensata
La gente es, por lo general, sensata e intuye que Zapatero puede hacerlo mejor o peor -según gustos y sensibilidades-, pero no es, bajo ningún concepto, un malvado o un tirano, sino un demócrata de los pies a la cabeza, ansioso de terminar con las barbaridades de ETA y obstinado en consolidar en España un modelo de desarrollo económico sostenible y también un modelo socialdemócrata, que lidere procesos de paz y de libertad en el ámbito mundial. Aspira ZP a que España olvide los delirios de grandeza de un parvenu como Aznar en la corte del Rey Bush y se apueste cada vez más por fomentar la paz y no la guerra, la vida y no la muerte.
Que no es poco
“¡Presidente, no estás solo!”, gritaban muchos manifestantes en la marcha del sábado pasado. Ni está solo ni la mayoría social –más allá de las siglas- está dispuesta a que algunos facinerosos de la política continúen su inútil y cruel cruzada contra quien, más allá de sus errores, circula en la buena dirección y desde la buena fe. Que no es poco.
E.S.
El plural Enric Sopena
Quosque tandem, Mariano?
¿Hasta cuándo, Rajoy, seguirás abusando de nuestra paciencia?
“Si usted no cumple, le pondrán bombas, y si no hay bombas es porque ha cedido”, sentenció Mariano Rajoy, dirigiéndose al presidente del Gobierno, Rodríguez Zapatero, durante su apocalíptica comparecencia parlamentaria. El PP continúa impertérrito rebasando todos los parámetros razonables. ¿Habremos de recurrir necesariamente a Cicerón -en su célebre discurso ante el Senado de Roma- contra Catilina?
Apenas nos queda otra alternativa. Quosque tandem, Catilina? “¿Hasta cuándo ya, Catilina, seguirás abusando de nuestra paciencia? ¿Por cuánto tiempo aún estará burlándose de nosotros esa locura tuya? ¿Hasta qué límite llegará, en su jactancia, tu desenfrenada audacia? (…) ¿No te das cuenta de que tus maquinaciones están descubiertas?”
“Me da miedo”
“!Apoyarle a usted en el error supone el fin de toda esperanza!”, clamaba el líder de la derecha. Tenía razón Agustí Cerdà, el actual portavoz parlamentario de ERC, aludiendo a la citada frase de Rajoy sobre las bombas con las siguientes palabras: “Me da miedo, usted, señor Rajoy. A veces los extremos se tocan, y no quiero decir, ni mucho menos, que ETA y el PP sean iguales. Pero tanto ETA como ustedes comparten aquello de ´cuanto peor, mejor`. Hoy no era el inicio de su campaña electoral”.
De casta le viene al galgo
Es una campaña, sin embargo, no iniciada ayer en el Congreso de los Diputados. Comenzó pocas horas después de que se conocieran los resultados de las elecciones generales de marzo de 2004. Desde entonces hasta el día de la fecha, el PP no ha hecho otra cosa que campaña electoral con el único fin de de reventar al contrincante. De triturarlo. De casta le viene al galgo y eso que, a pesar de todo, Fraga Iribarne no llegó en su tarea opositora donde –sin complejos- lo hiciera luego José María Aznar y, en el presente, el sucesor de éste, Mariano Rajoy.
Una cita de Calvo Sotelo
No lo digo yo. “Suele predominar en Fraga la oposición sobre la posición y, a veces, el temperamento sobre la inteligencia”, sostiene el ex presidente del Gobierno Leopoldo Calvo Sotelo -escasamente sospechoso de simpatizar con la izquierda- en su libro Memoria viva de la transición, publicado en junio de 1990. ¿Es un problema genético de buena parte de la derecha española? Es probable. Estremece sólo imaginar que el diagnóstico sea cierto.
Las “maquinaciones”
Las “maquinaciones” de Rajoy, como las de Catalina, están también “descubiertas”. De todos los procesos de paz que, de una manera u otra, han sido impelidos por los distintos jefes de Gobierno de la democracia española, el único que ha sido boicoteado, torpedeado, abrasado en la hoguera de las calumnias más bochornosas, por parte del principal partido de la oposición, ha sido el capitaneado por Zapatero. De todos los atentados que ha perpetrado ETA, el único por el que le han exigido responsabilidades políticas a un presidente del Gobierno ha sido el del 30 de diciembre en la T-4 de Barajas.
No lo hizo
De todas las manifestaciones de condena a ETA y de solidaridad con las víctimas mortales que se han efectuado en este país desde hace muchos años, la única en la que no ha participado el principal partido de la oposición fue la del sábado pasado. Rajoy hubiera podido ayer bajar el listón de sus admoniciones contra Zapatero, hubiera podido reducir el clima de tensión creciente entre los demócratas que sólo favorece, obviamente, a los terroristas. Hubiera podido adentrarse en el ámbito de la cordura, buscando puntos de encuentro para la concordia. No lo hizo.
Un sátrapa
Rajoy exigía, recordemos, que el vocablo libertad figurara en el lema de la manifestación de Madrid. Minutos más tarde de que su solicitud fuera complacida, el líder conservador cambió de tercio, se salió por la tangente y exigió –como si fuera un sátrapa de la antigua Persia, o de la antigua España- que fueran suspendidas las manifestaciones de Bilbao y de Madrid. Las maquinaciones de Rajoy están, es verdad, descubiertas. Ayer, en el Congreso, volvió a sobresalir su condición de político rastrero.
El fondo sur
Pero el PP se quedó solo de nuevo con su “audacia desenfrenada”. El resto de partidos cerró filas Zapatero. La bancada popular bramaba como el fondo sur del Bernabéu. Llovían los insultos al presidente del Gobierno. Moragas y Michavila, el diputado ausente, brillaron como hooligans furiosos. Quosque tandem, Mariano?
Es una campaña, sin embargo, no iniciada ayer en el Congreso de los Diputados. Comenzó pocas horas después de que se conocieran los resultados de las elecciones generales de marzo de 2004. Desde entonces hasta el día de la fecha, el PP no ha hecho otra cosa que campaña electoral con el único fin de de reventar al contrincante. De triturarlo. De casta le viene al galgo y eso que, a pesar de todo, Fraga Iribarne no llegó en su tarea opositora donde –sin complejos- lo hiciera luego José María Aznar y, en el presente, el sucesor de éste, Mariano Rajoy.
Piensa la derechona de la ideología neoliberal, culpable del hambre y la exclusión de millones de ciudadanos, españoles y de todo el mundo, que para ocultar sus mentiras sobre los atentados islamistas en Madrid han de desprestigiar al gobierno que le ganó las elecciones en las urnas,cosa que no hicieron algunos de sus dirigentes, los cuales participaron en gobiernos a los que llegaron gracias a un golpe de Estado.
Sin lugar a duda hay españoles que creen lo que dicen el PP, sin embargo, la mentira, el fraude y el cinismo que practícan el PP,no engañan a ciudadanos españoles con un mínimo de inteligencia, ni de moral política. Acompaño el siguiente artículo:
El Plural / Política
POLÍTICA
Otras noticias | Enviar |
04/01/2007
Siguen jugando al “y tú más”
No puede compararse la desmedida reacción contra Zapatero con la protesta contra el Aznar de Irak y el 11-M
Recorre estos días la red un enorme tentáculo que te azota automáticamente cuando escribes o publicas determinadas ideas. Es una especie de censura popular, predecible pero dañina. Nos ha golpeado a muchos a los que nos ha parecido mal la reacción que la oposición y muchos ciudadanos afines a ésta han esgrimido contra el Gobierno en los últimos días. Y nos ha dolido sobre todo por una razón: el polvo levantado por las quejas contra Zapatero ha permitido que los etarras parecieran hasta inocentes y quedaran impolutos.
A esta queja, a la demanda de permanecer unidos y a la crítica de que mucha gente, dejando correr su emotividad, haya llegado a calificar al presidente de “asesino”, se nos responde pidiendo explicaciones sobre el 13 de marzo de 2004. Aquel día, muchos ciudadanos tomaron las calles de Madrid y acabaron tildando también de asesino al entonces presidente del Gobierno. ¿Se trata de la misma situación? ¿Son éstas intercambiables? En absoluto.
El 13-M, inevitable
No justificaré los insultos a Aznar. En aquellas manifestaciones, fácilmente explicables, se cometieron algunos excesos: aquel hecho suponía, en cierto modo, hacer el juego y reservar para el futuro altercados como los vividos los últimos días. Cuando la emotividad vence a la razón, dejamos de ser sujetos activos, y pasamos a ser carne de manipulación. Pero hay que estudiar profundamente aquella situación para sacar conclusiones comparativas: la reacción del 13-M se produjo tras una serie de acontecimientos encadenados que acabaron provocando una reacción popular contra el Gobierno prácticamente inevitable.
Irak: Aznar se burla
Se ha venido a vilipendiar a la izquierda por la campaña del “No a la Guerra”, quizá, para tapar la disparatada decisión de apoyar a Bush en Irak. Aznar, cegado por el brillo de la Casa Blanca, olvidó que existía oposición y se rió del pueblo. De que hubiera medios o partidos interesados en agitar a la masa y ponerla contra el PP no cabe duda alguna: es el juego democrático, y así lo están haciendo los de Génova estos días. Irak quedó grabado en la retina de los españoles, preparados psicológicamente para el siguiente capítulo.
11-M: el Gobierno mintió
El 11-M y el día que a éste siguió presenciaron el intento de un Gobierno de mantener el poder a toda costa. Los ciudadanos, cuando se hubo sabido de la verdadera autoría del atentado, montaron en cólera: “el Gobierno nos ha metido en una guerra por la que han muerto 200 inocentes de los nuestros y, además ¡nos está intentando engañar!” La reacción era inevitable. Quizá los gritos fueron, en muchos casos, desafortunados. No cabe duda de que hubo intereses políticos –con unas elecciones al día siguiente y unos burócratas que no son perfectos, ya me van ustedes a contar-. Pero la situación es radicalmente diferente a la sucedida estos últimos días.
Oposición destructiva
Zapatero preside un Gobierno legítimo, pero no reconocido enteramente por la oposición, la cual lleva realizando desde 2004 el ejercicio más cegado y cerril que se ha podido vivir en la historia de la democracia. Para ello ha politizado a algunas víctimas del terrorismo, ha reincidido en la demagogia y ha conocido el populismo; se ha vendido a periódicos en plena deriva amarillista y ha olvidado lo que en realidad convenía a la nación: una oposición verdaderamente constructiva para que, en contraste con el Gobierno, produjera beneficios para los ciudadanos.
Proceso de paz, no de guerra
La airada respuesta de muchos tras el atentado de Barajas no se explica como una protesta contra un Gobierno traidor. El PSOE ha actuado cumpliendo las resoluciones parlamentarias y, además –y como todos los Gobiernos anteriores lo han hecho en la lucha contra el terrorismo- de buena fe. Zapatero no apoyó una invasión a un país, aun a riesgo de matar a mucha gente, como sucedió en Irak con el PP de Aznar. El presidente estaba intentando dialogar y buscar la paz definitiva para este país. Equiparar el trágico atentado de Barajas al atentado de los islamistas del 11-M es una absoluta aberración, que, sin embargo, y bien construida, puede rendir enormes beneficios electorales.
Intensa manipulación
La “rebelión cívica” no puede sino explicarse como el resultado de una constante manipulación por parte de la oposición y de sus tentáculos mediáticos, la falseada construcción de una realidad que no existe, moldeada para derrocar a un Gobierno que ganó las elecciones en las urnas. De ahí el hecho de que a la AVT se le haya pasado por alto más de una vez el motivo de su creación: luchar por una mejor vida de sus afiliados y, de modo indirecto, contra el terrorismo. Pero apenas se ha escuchado gritos de condena contra sus peores enemigos en los últimos días…
“Y tú más”
Pero, aun sin tener en cuenta esto, recordar el 13-M es volver al infantil “y tú más” que tan poco nos ayuda como ciudadanos. El espíritu crítico nos dice que tenemos que aceptar los errores propios y seguir adelante, dejar la confrontación y pasar, de una vez por todas, a colaborar los unos con los otros, gane quien gane. Las relaciones Gobierno-oposición –con su correlato en el comportamiento de los ciudadanos- han entrado en un círculo vicioso que alguno de los dos partidos tendrá que romper en algún momento. Y será por el bien de todos.
He de reconocer que yo, como otros muchos ciudadanos, a pesar de los muchos agoreros y profetas de calamidades, tenía puesta todas mis esperanzas en el fin de la violencia terrorista. Yo, como otros muchos españoles, queríamos pasar página en esa historia de España que se sustentaba en el chantaje, la coacción, el poder de las armas, en definitiva la muerte para la obtención del poder. Igual que sucedía desde la prehistoria, pasando por el imperio romano, los bárbaros, los árabes, la colonización española, anglosajona, el imperialismo ingles, el fascismo alemán, italiano y español, la revolución bolchevique, las dictaduras sub- americana, africana y asiática, el imperialismo americano norte-americano y el terrorismo internacional.
Que poco hemos cambiados los seres humanos, seguimos siendo los seres más crueles con los de nuestra especie de cuantos habitamos en el planeta tierra. A pesar de nuestros avances en todos los conocimientos de las ciencias, las letras, de la religión y de la tecnología, aun seguimos estando dominados por la ambición económica y de todo tipo, por el ansia de poder político, por la venganza, los odios y deseos de dominio. Porque en definitiva, eso es lo que desea ETA, dominar a un pueblo, su pueblo, Euskadi. Lo que ETA quiere es construir una dictadura con la que oprimir a sus gentes. Y sus métodos para conseguirlo es, el terror y la muerte.
Todos nuestros gobiernos democráticos han intentado acabar con el terrorismo, a diferencia de los gobiernos del anterior régimen político, que quiso hacerlo con el ejercito y las condenas a muerte, nuestra democracia lo ha querido hacer con el diálogo y la actuación política. Tampoco ha sido posible. Sin embargo, todos nuestros gobiernos democráticos han cumplido con su obligación al intentarlo, repito su obligación, a pesar de las mentiras y manipulaciones ideológicas que en este último intento de acabar con la violencia terrorista. Porque es tan inmoral e inhumano aprovechar el terrorismo para obtener rentabilidad política, que el mismo terrorismo.
Personalmente a mi me es indiferente si por esta reanudación del terrorismo sale derrotado políticamente el PSOE o el PP, a mi lo que me duele es que trabajador de las fuerzas de seguridad del Estado, representante políticos..., vuelven de nuevo a sentir miedo de otros españoles, aunque estos últimos sólo sean alimañas, asesinos y es esta la única calificación que se les debe dar, asesinos, como lo puede ser un psicópata, un violador o un asesino en serie, lo que varia son los agravantes, alevosía, premeditación, cobardía...
Pero hay algo que el terrorismo no puede conseguir, rendir la voluntad de los españoles de luchar para acabar con la violencia terrorista. Se puede conseguir con el diálogo o por la fuerza de la justicia. Ahora si yo pudiera darle un consejo a mi gobierno les diría: que cuando no hay arrepentimiento, no puede haber perdón. Pero que las puertas están abierta. Aunque ahora, la premisa necesaria ha de ser que todos los responsables de actos terroristas se entreguen en los tribunales de justicia y que en ellos depositen todas las armas. Yo estoy seguro, que el Estado será generosos con ellos.
Ya ha muerto un asesino Sadam Husein ha sido ejecutado. El instinto de los que lo han ejecutado no los hacen menos criminales que al propio Sadam Husein.
La pena de muerte, suceda donde suceda no es justicia, es asesinato y como tal ha de ser denunciado, aunque se disfrace con la vestimenta de Maden in USA. No tienen autoridad moral uno de los verdugos de nuestro planeta, el paladín de la democracia, aun quiere imponer su sentido de la justicia y de los valores ejecutando a un dictador árabe, no tendrían vergüenza ni dignidad política, ni humana los Estado de la Unión Europea si permanecieran en Irak tras aplicarse la ley del talión
Pero claro, la hipocresía de los países llamados “civilizados” americano y europeos, justificarán este asesinato, aunque en ninguno de los países de la Unión Europea se tolere, ni se justifique la pena de muerte, sin embargo allí continuaran, haciéndose con ello cómplices. Es más poderoso los beneficios económicos que en Irak se están obteniendo que la moral, la ética, la justicia y la democracia
